Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Лысково Нижегородской области                       01 сентября 2014 года
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
 
    рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе Гузо О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О.В.Гузо,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гузо О.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гузо О.В. обратилась в суд с жалобой.
 
    В жалобе Гузо О.В.просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, на тот момент когда она была уже пешеходом, она поставила автомобиль на стоянку «Лысковоавтотранс» и после этого начала употреблять алкоголь, при этом после ночной смены с работы и из-за семейного скандала. Возникла ссора с охранником, который вызвал сотрудников ГИБДД, автомобилем она не управляла, поэтому отказалась пройти освидетельствование. Отсутствие записей в протоколе объясняет своим незнанием законов.
 
    Считает, что выводы мирового судьи необоснованные, не основаны на материалах дела, а само решение должно быть отменено, привлечь её можно к административной ответственности только по ст. 27.12.1 КоАП РФ.
 
    В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гузо О.В., которойбыли разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4., 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; защитник Мерикина Е.П.. Права Гузо О.В. понятны, в защитнике нуждается, ходатайств не имеет, отводов не имеет.
 
    При рассмотрении дела Гузо О.В. и её защитник Мерикина Е.П.доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения освидетельствования Гузо О.В. водителем не являлась, была в состояние стресса поскольку поскандалила с мужем.
 
    Должностное лицо, оформившее в отношении Гузо О.В. протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО2 в г. Лысково не далеко от ОАО «Лысковоавтотранс», где уже ближе к утру он увидел как автомашина <данные изъяты> проследовала на стоянку ОАО «Лысковоавтотранс», а через 10 минут им помощник дежурного сообщил, чтобы на территорию ОАО «Лысковоавтотранс» заехал автомобиль и не хочет выезжать. Когда они подъехали то он увидел, что водитель данного автомобиля(как выяснилось позже, им оказалась Гузо О.В.), ходит и будит водителей большегрузных автомобилей находящихся на стоянке. От указанного водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего Гузо О.В. была отстранена от управления и препровождена в г. Лысково для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании ОГИБДД в г. Лысково Гузо О.В. в присутствии двоих понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, в связи с чем она была направлена на мед.освидетельствование, от прохождения мед.освидетельствования Гузо О.В. также отказалась, и в отношении неё был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он работал в ОАО «Лысковоавтотранс» охранником, в этот день на охраняемую территорию заехал автомобиль под управлением женщины, которая находится в зале суда, указа на Гузо О.В.. Данный автомобиль был припаркован не правильно, мешал другим автомашинам выезжать. Он подошел к водителю автомашины и попросил, чтобы она переставила автомобиль, на что она сделать отказалась, и он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, что происходило, он не видел, потом к нему подошел сотрудник ГИБДД отдал ключи от данной автомашины и попросил принять её под охрану, что он и сделал.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они являются мужем и женой, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> на рынок на <адрес>, около здания ГИБДД были остановлены сотрудником ДПС и им предложено было пройти в здание ГИБДД и поучаствовать в качестве понятых, что они и сделали. В здании ГИБДД находилась женщина (показали в зале судебного заседания на Гузо О.В.), которая была в неадекватном состоянии. Данной женщине было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от данного освидетельствования она отказалась, после чего они подписали протоколы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор стороной защиты заявлен относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Гузо О.В. не являлась водителем автомобиля и не управляла транспортным средством.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Гузо О.В., как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.
 
    Объективно, около 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Гузо О.В. совершила отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Основанием для направления водителя, на освидетельствование стали явно выраженные признаки клинической картины опьянения этанолом - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.
 
    Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. Спора о том, что Гузо О.В. отказалась проходить медицинское освидетельствование, ей не заявлено, употребление алкоголя Гузо О.В. не отрицала, поясняя, что она употребляла, после того как поставила автомобиль на стоянку, а также Гузо О.В. не отрицала, что она отказалась от освидетельствования по своему незнанию.
 
    Оценив доводы жалобы и показания Гузо О.В. в суде первой и второй инстанции в части того, что она не являлась водителем и не управляла автомашиной, суд находит, что данные доводы Гузо О.В. не соответствуют действительности, что они даны с целью уклониться от наступления административной ответственности и являются способом своей защиты, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Гузо О.В. суду первой и второй инстанции представлено не было, свидетель ФИО3 пояснил, что Гузо О.В. управляла автомашиной, заехала на автостоянку без какого либо разрешения, не оплатив стоянку, выезжать не хотела, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. Должностное лицо - ФИО1 подтвердил, факт, что Гузо О.В. отказалась от прохождения процедуры освидетельствования, свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, правильность действия должностного лица, а также тот факт, что Гузо О.В. отказалась от прохождения процедуры освидетельствования.
 
    По своей сути все возражения Гузо О.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, каких - либо своих доводов при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не высказывала.
 
    Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ, является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. 4-8) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1 и понятыми. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Гузо О.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий, что и было ими подтверждено при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Гузо О.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Так, вывод о виновности Гузо О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    -протокола об административном правонарушении;
 
    -протокола об отстранении от управления водителя Гузо О.В. по основанию фиксации у неё клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановки);
 
    -протокола о направлении Гузо О.В. на медицинское освидетельствование по причине отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гузо О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказалась в присутствии двух понятых, запись о несогласии Гузо О.В. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых;
 
    -рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Гузо О.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Гузо О.В. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ей правонарушению, правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Гузо О.В. решения мировым судьей.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Гузо О.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводов о виновности Гузо О.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
 
    Действия водителя Гузо О.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. данные, характеризующие личность Гузо О.В.
 
    Постановление о привлечении Гузо О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания Гузо О.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О.В.Гузо оставить без изменения, а жалобу Гузо О.В. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вынесения настоящего решения, квитанция об оплате должна быть представлена должностному лицу, наложившему штраф.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья      Е.В.Петелин