Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Василенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 сентября 2014 года
гражданское дело по заявлению Шмарихиной Е. Г. о признании незаконным бездействия должностного лица ГИБДД
установил:
Шмарихина Е. Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица ГИБДД г. Новокузнецка.
Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2012г. на проезжей части во дворе дома № 17 по ул. 13 микрорайон г. Новокузнецка произошло ДТП – автомобиль PORSCHE CAYENNE под управлением водителя Шахназаряна В.Б. наехал на нее.
По данному факту было возбуждено административное расследование в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования вынесено определение о назначении СМЭ, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП ей причинен легкий вред здоровью.
11.12.2013г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку Лутенковым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данное постановление получено ей в феврале 2014г.
Считает, что Лутенковым А.А. допущены нарушения при производстве административного расследования.
Просит признать незаконными действия Лутенкова А.А., выразившиеся в волоките при проведении административного расследования по факту ДТП от 10.12.2012г.
В судебное заседание Шмарихина Е.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя в соответствии с положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, т.к. заявитель о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Лутенков А.А. и Шахназарян В.Б. в суд не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из административного материала следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 11.12.2013г., данное постановление было получено Шмарихиной Е.Г. 29.01.2014г., что подтверждается ее подписью в постановлении, таким образом, о нарушении права Шмарихиной Е.Г.стало известно 29.01.2014г. и срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начал течь с 29.01.2014г. и закончился 29.04.2014г. включительно.
Заявление поступило в суд 01.07.2014г., т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока Шмарихиной Е.Г. не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, следовательно, суд считает возможным на основании ст. 256 ГПК РФ отказать Шмарихиной Е.Г. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Шмарихиной Е. Г. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия должностного лица ГИБДД отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014г.
Судья: Евдокимова М.А.
