Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лодейное Поле ДД.ММ.ГГГГ
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
при секретаре судебного заседания С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО «Т.», ИП М.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд
установил:
истец Н.А. обратился в суд к ответчикам ИП М.Р. и ООО «Т.» о возмещении материального ущерба в размере 43 473 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 100 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. произошел залив его квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которого с семьей из четырех человек он является. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о запитывании системы отопления после проведенных ремонтных работ в его квартиру около четырех часов из системы отопления четыре часа лилась горячая вода.
С участием Управляющей компании ООО Т.» и ИП М.Р. , производившего ремонтные работы, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он не согласился и направил в адрес управляющей компании претензию. В ответе управляющей компании он не нашел ответа на свои притязания.
В результате некачественного оказания услуг и проведения работ ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно отчета, произведенного оценщиком, сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет 43 473 руб., стоимость услуг оценщика -4 100 руб.
В судебном заседании истец Н.А. и его представитель адвокат С.Т. , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП М.Р. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика ИП М.Р. - адвокат О.Т. , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), с исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что со стороны его доверителя было предложено возмещение материального ущерба в размере 20 000 руб., однако истец отказался.
Представитель ответчика _ ООО «Т.», Генеральный директор Е.Т. , действующая на основании протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласна по тем основаниям, что ИП М.Р. выполнял работы по ремонту системы отопления на основании муниципального контракта с администрацией <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области и ООО «Т.» не принимала какого -либо участия в производстве данных работ.
Представитель третьего лица -администрации <данные изъяты> Ленинградской области Н.С. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в <адрес> проживают и зарегистрированы истец Н.А. , его жена Е.В. , и их дети С.В. -ДД.ММ.ГГГГ р. и С.В. -ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия справки Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11). Семья занимает квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
Собственником данного жилого помещения является администрация <данные изъяты> Ленинградской области, полномочия которой в настоящее время исполняет администрация <данные изъяты> Ленинградской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Согласно со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Т.», последнее является управляющей компанией в вышеуказанном жилом доме и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивать управление домом в пределах денежных средств, собираемых у собственников, арендаторов и нанимателей помещений дома и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Конкретный набор предоставляемых коммунальных услуг определяется с учетом мнения собственников и договорами, заключенными Управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями (договор управления многоквартирным домом л.д.82 -85).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине некачественного производства работ по ремонту системы отопления в <адрес>, виновным в данном происшествии является ИП М.Р. , производивший данные работы, вину свою ответчик не отрицает.
Данные работы производились ИП М.Р. (подрядчик) на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и администрацией муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области - заказчик (копия контракта л.д.199 -224). По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный срок, указанный в п.2 контракта, по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы центрального отопления жилого дома по адресу: <адрес> согласно сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ, предусмотренных контрактом. Согласно п.6.1 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах: за ненадлежащее качество работ или нарушение технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком. Выявленные нарушения при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оформляются актом выявленных нарушений, подписанных заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи -в одностороннем порядке.
По мнению суда акт выявленных недостатков между договаривающимися сторонами составлен не был, а был составлен акт о имеющихся в квартире истца повреждениях после залива ( копия акта л.д.5).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе Генерального директора ООО «Т.» Е.Т. , индивидуальным предпринимателем М.Р. и квартиросъемщиком Н.А. , указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес> из-за протечки из системы отопления в квартире имеются следующие повреждения: набухание ламината в комнате площадью 14.6 кв.м., отслоение обоев на внутренней стене площадью 2.7 х 2.93, диван подростковый -набухание обивки поддона из ДВП площадью 0.6 х 07., отслоение ламинированного покрытия углового шкафа площадью (о.15 х0.42)х2. Мебель со слов квартиросъемщика приобреталась примерно три года назад.
Не согласившись с данным актом, истец Н.А. , который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в квартире залив и видел, что вода стояла на полу до самого входа в дом, в том числе и в прихожей, обратился в ООО «Т.» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о несоответствии его фактическим обстоятельствам: произошло набухание ДВП под ламинатом в прихожей, в связи с чем оно набухло, испорчены предметы обстановки и детские вещи.
На данное письмо истцу было рекомендовано ООО «Т.» обратится к сторонам договора подряда: собственнику занимаемого им жилого помещения - администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области и исполнителю работ по выполнению ремонта системы отопления - ИП М.Р.
Между ИН А.Л. и Н.А. был заключен договор № на проведение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 -126) и оговорена стоимость выполненных работ в размере 4 000 руб. (акт сдачи -приема выполненных работ по договору 13/129 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.129).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила 35 073 руб. 00 коп., рыночная стоимость дивана составила 1 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость стола компьютерного составила 3 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость шкафа составила 4 000 руб. (л.д.12 -51).
Истец с данным отчетом согласился и предъявил его в обоснование своих требований.
Представитель ответчика ИП М.Р. -адвокат О.Т. оспаривает требование истца в части взыскания ущерба, причиненного заливам прихожей, однако суд считает доказанным факт причинения данного ущерба на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, в квартире истца между детской комнатой площадью 14.6 кв.м. и прихожей не имеется порога, что позволяет воде беспрепятственно разливаться между данными помещениями. Опрошенная в судебном заседании оценщик А.Л. в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры было установлено набухание дверной коробки между комнатой 14.6 кв.м. и прихожей, дверное полотно задевало за набухший пол в прихожей.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба за поврежденную дверь между комнатой и прихожей и материалы и работы по замене пола в прихожей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, причинившим вред, является ИП М.Р. , который обязан нести ответственность перед истцом.
Первоначально исковое заявление М.Р. было подано мировому судье судебного участка №, однако после предоставления судье муниципального контракта между администрацией <данные изъяты> Ленинградской области и ИП М.Р. дело было передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленный контракт является договором подряда, заказчиком по которому является юридическое лицо, поэтому к отношениям между заказчиком и подрядчиком Закон о защите прав потребителей не применяется. Какого - либо договора между истцом и ИП М.Р. не заключалось, истец не является в этой части потребителем, поскольку исковые требования к ИП М.Р. не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.92 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей».
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда с ответчика ИП М.Р. , так как истцу причинен материальный ущерб, в связи с причинением которого законом не предусмотрено возмещение морального вреда.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требования к ООО «Т.» по тем основаниям, что оно не являются в данном случае причинителем ущерба.
По просьбе ИП М.Р. им (ООО «Т.») было своевременно изготовлено, а ИП М.Р. -вывешено объявление о прекращении в доме истца подачи тепла в связи с заменой системы теплоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жильцы предупреждены о том, что отопление будет подключаться частично, по мере выполнения работ. Сам истец пояснил, что работы в его квартире проводились ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ в его квартире никого не было.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу стоимости расходов на оплату услуг оценщика, произведенную им ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам № и № (л.д.8, 9).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Так подлежат взысканию частично расходы истца за участие в деле представителя в размере 5 000 руб. принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца Н.А. - С.Т. юридических услуг, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая тот факт, что истец в своем исковом заявлении ссылался на Закон «О защите прав потребителя», в связи с положениями которого он освобожден от уплаты государственной пошлины, а решением суда его требования частично удовлетворены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП М.Р. государственную пошлину в доход администрации <данные изъяты> Ленинградской области, согласно удовлетворенным требованиям в размере 1 636 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. в пользу Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 473 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего: 52 573 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.
В иске Н.А. к ООО «Т.» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных заливам квартиры, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. государственную пошлину в доход <данные изъяты> Ленинградской области в размере 1 636 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.М. Алексеенок. Решение не вступило в законную силу.
