Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1082
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Оравы Е.Э., его представителя Орава И.А., ответчицы Дубовицкой Г.К.,
гражданское дело по иску Оравы Е.Э. к Дубовицкой Г.К. об обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, нечинении препятствий по установке межевых знаков,
У С Т А Н О В И Л:
Орава Е.Э. обратился в суд с иском к Дубовицкой Г.К. об обязании перенести забор на границу земельных участков, принадлежащего истцу с кадастровым номером <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, и принадлежащего ответчице с кадастровым номером <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, по координатам межевых знаков (углов, точек) <данные изъяты> взыскании компенсации за незаконное пользование земельным участком и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>
В дальнейшем истец изменил исковые требования. Просил взыскать с Дубовицкой Г.К. стоимость по восстановлению четырех межевых знаков в размере <данные изъяты> не чинить препятствия по установке новых межевых знаков и по установке нового забора (л.д.58).
В судебном заседании истец Орава Е.Э. и его представитель подержали исковые требования. Указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является Дубовицкая Г.К., которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется частью участка истца, так как в течение нескольких лет ответчица перенесла забор с границы участков на участок истца. Границы участка Орава Е.Э. установлены в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были вынесены в натуре межевые знаки по каталогу координат, в результате работ было установлено, что межевые знаки <данные изъяты> находятся за забором, установленным ответчицей. За кадастровые работы – установление в натуре <данные изъяты> межевых знаков оплатил <данные изъяты> ФИО6 незаконно уничтожила четыре знака и отказалась перенести свой забор на границу участков.
Ответчица Дубовицкая Г.К. иск не признала, настаивала, что забор был установлен на границе участков и не передвигала на участок истца. Согласно полученной в сельской администрации выкопировке инвентаризации земель деревни Ропша границы ее участка установлены также в соответствии с законом. Межевые знаки на участке ответчицы были установлены незаконно. Супруг истицы их убрал, так как они мешали в переносе сарая на участке ответчицы. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчицы Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.67).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что Орава Е.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
ФИО6 приобрела в собственность бесплатно земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Право собственности зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 41).
Участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу (л.д.41).
Согласно кадастровым паспортам земельных участков границы участка Оравы Е.Э. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы участка Дубовицкой Г.Д. не устанавливались в соответствии с земельным законодательством, кадастровые работы не проводились (л.д.6-10).
ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение геодезических работ <данные изъяты> выполнены работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № углов с номерами <данные изъяты> по кадастровой выписке о земельном участке. По договору Орава Е.Э. оплатил за услуги кадастрового инженера <данные изъяты>. Работы выполнены в этот же день, о чем свидетельствует акт приема-сдачи проектно-изыскательских работ (л.д.11-13).
В результате геодезических работ межевые знаки координат (точек, углов) <данные изъяты> земельного участка истца были установлены за забором, установленным Дубовицкой Г.К. между участками с кадастровыми номерами № и № Указанные межевые знаки были уничтожены ответчицей. Данные факты подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела – представленными истцом фотографиями (л.д.16-24, 60-64).
Координаты границ земельного участка истца не оспорены, требования об определении границ участков стороны суду не заявляли.
Доводы ответчицы о том, что границы ее участка были также установлены в соответствии с требованиями закона, не состоятельны, опровергаются сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте ее земельного участка. Представленная ответчицей выкопировка из плана инвентаризации не относится к доказательствам установления границ ее участка.
В соответствии с положениями статей 35-40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка устанавливаются по результатам кадастровых работ кадастровым инженером с составлением межевого плана, акта согласования границ земельного участка с дальнейшим внесением сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что границей участков Оравы Е.Э. и Дубовицкой Г.К. является установленная в соответствии с требованиями закона граница участка истца с кадастровым номером № по межевых знакам (углам, точкам) <данные изъяты>. Между участками Оравы Е.Э. и Дубовицкой Г.К. ответчицей установлен забор таким образом, что вынесенные в натуре указанные межевые знаки оказались за забором, огораживающим участок ответчицы.
Истцом заявлены исковые требования как об обязании перенести забор, так и обязании не чинить препятствия в переносе забора. Поскольку забор принадлежит ответчице, суд полагает возможным обязать ответчицу перенести ее забор на границу участков.
Дубовицкая Г.К. обязана перенести забор на границу участков по координатам межевых знаков (углов, точек) <данные изъяты>. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом объема работ, погодных условий, суд находит, что для производства работ и устранения нарушений прав собственника земельного участка разумным будет срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для установки забора необходимо вновь провести работы по выносу в натуре межевых знаков и с целью пресечь уничтожение этих знаков ответчицей, суд находит возможным обязать Дубовицкую Г.К. не чинить препятствия Ораве Е.Э. по установке межевых знаков на границе участков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как Дубовицкой Г.К. были незаконно уничтожены не принадлежащие ей межевые знаки, за установку которых ДД.ММ.ГГГГ Орава Е.Э. произвел оплату по договору на выполнение геодезических работ, суд полагает возможным взыскать с Дубовицкой Г.К. в пользу Оравы Е.Э. понесенные истцом убытки в сумме <данные изъяты>., что соответствует стоимости четырех межевых знаков <данные изъяты> из шести оплаченных в общей сумме <данные изъяты>
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным пользованием частью его земельного участка и отказа в добровольном порядке перенести забор на границу участков. Указанные требования относятся к требованиям имущественного характера. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не подлежит взысканию, если это прямо не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Дубовицкой Г.К. в пользу Оравы Е.Э. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Оравы Евгения Эйновича удовлетворить частично.
Обязать Дубовицкую Галину Константиновну перенести забор на границу между земельными участками с кадастровым номером <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ораве Е.Э. и с кадастровым номером <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащего Дубовицкой Г.К., по координатам межевых знаков (углов, точек) 4, 5, 6, 7 земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Если Дубовицкая Галина Константиновна не исполнит решение суда в течение установленного срока, Орава Евгений Эйнович вправе перенести забор на границу земельных участков за счет Дубовицкой Галины Константиновны с взысканием с нее необходимых расходов.
Обязать Дубовицкую Галину Константиновну не чинить препятствия Ораве Евгению Эйновичу по установлению на местности межевых знаков (углов, точек) земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с Дубовицкой Галины Константиновны в пользу Оравы Евгения Эйновича ущерб в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Ораве Евгению Эйновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
