Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-697/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 01 сентября 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием истца Храпкова И.В.,
при секретаре Петровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпкова И.В. к Дубро В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Храпков И.В. обратился в суд с иском к Дубро В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что (дата) между ним и Дубро В.А. заключен договор займа на сумму (-) рублей сроком на (-) месяцев с выплатой ежемесячно (-)% по согласованной схеме на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с договором займа за нарушение возврата суммы займа и уплаты процентов насчитывается неустойка в размере (-)% на сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа. Ответчиком была произведена оплата всего в сумме (-) руб., из которых в погашение основного займа (-) руб., в погашение процентов (-) руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика был заключен договор залога транспортного средства марки (марка, номер), (-) года выпуска. Иных выплат ответчик не производит. Храпков И.В. просит суд взыскать с Дубро В.А. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере (-) рублей, проценты за пользование займом в размере (-) рублей, пени за просрочку платежа в размере (-) руб., расходы по уплате юридических услуг в размере (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец Храпков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил требования их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Дубро В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием на снижение размера пени до (-) руб., считая требования истца в данной части чрезмерно завышенными.
Судом с учетом мнения истца и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от (дата) Храпков И.В. передал Дубро В.А. денежные средства в размере (-) рублей на срок (-) месяцев с уплатой процентов на сумму займа в размере (-)% ежемесячно, а Дубро В.А. в соответствии с п. 1.1 договора займа обязался возвратить согласно схеме возврата займа полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до (дата).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ)
Дубро В.А. обязательства по договору займа согласно схеме возврата кредита исполнялись ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком и подтверждается схемой возврата займа, являющейся приложением (номер) к договору займа и расчетом, представленным истцом. Из вышеуказанных документов усматривается, что в период с (дата) ответчиком погашено основного долга на сумму (-) руб., процентов по договору на сумму (-) руб.
Однако задолженность ответчика по процентам составляет (-) руб. (-) х (-) месяцев)
По расчету, представленному истцом, проценты составляют (-) руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Но, учитывая невозможность выхода суда за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору от (дата) в размере (-) руб., проценты в сумме (-) руб.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 3.1 договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета (-)% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.
Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени составляет (-) руб.
Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
От ответчика поступило заявление об уменьшении размера пени в связи с её чрезмерной завышенностью.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 11.05.2012 N 731-О, от 24.09.2012N 1777-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка почти в два раза превышает сумму основного долга. В связи с чем и, учитывая также период просрочки, допущенной ответчиком, произведенные им выплаты в счет исполнения договора всего в сумме (-) руб., то обстоятельство, что ставка рефинансирования на момент заключения договора составляла (-)% годовых (Указание Банка России от (дата) (номер) и, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме, равной сумме основного долга, то есть в размере (-) руб.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку заключение (дата) между сторонами договора залога в обеспечение исполнения договора займа от (дата) подтверждено документально. Предметом залога является транспортное средство (марка, номер), (-) года выпуска, цвет (-), VIN (номер), номер двигателя (номер).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что Дубро В.А. ненадлежащим образом исполнял договор займа, а именно, начиная с (дата) допускал просрочки платежей по договору займа от (дата), что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая, что вышеуказанным договором залога стороны оценили заложенный автомобиль в (-) рублей (п. 1.2 договора залога), ответчик Дубро В.А. не оспаривает указанную в договоре стоимость транспортного средства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (-) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил суду договор об оказании юридических услуг от (дата), квитанцию (номер) от (дата), подтверждающую уплату Храпковым И.В. суммы в размере (-) рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на представителя истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, то обстоятельство, что возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца от ответчика не поступило, но, при этом представитель участвовала только при подготовке дела к судебном разбирательству, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме (-) рублей (-) /(-)
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) руб. (-) коп., то есть пропорционально удовлетворенных судом требований, а также (-) руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храпкова И.В. к Дубро В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дубро В.А. в пользу Храпкова И.В. (-) рублей (-) копеек, из которых сумма основного долга по договору займа от (дата) – (-) рублей, проценты (-) рублей, пени (-) рублей, расходы на оплату услуг представителя (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей (-) копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки (марка, номер), (-) года выпуска, цвет (-), VIN (номер), номер двигателя (номер), принадлежащий Дубро В.А., установив начальную продажную цену в размере (-) рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
