Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Калач 1 сентября 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аветисяна Арменака Петросовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе старшего инспектора ДПС службы группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Левченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области составлен административный материал о привлечении Аветисяна А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Аветисяна А.П. переквалифицированы мировым судьей на ст.12.6 КоАП РФ.
В своей жалобе инспектор ДПС ГИБДД просит суд отменить указанное постановление и направить дело об административном нарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Аветисян А.П., который виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения инспектором был обнаружен вышеуказанный автомобиль. В связи с большим потоком транспортных средств он решил проследовать за указанным автомобилем и на <адрес> включил проблесковые маячки и через громкоговорящую связь потребовал у водителя остановиться, но водитель увеличил скорость, на <адрес> автомобиль был остановлен. Подойдя к водителю, инспектор почувствовал резкий запах алкоголя, потребовал у водителя предъявить документы. Водителем оказался Аветисян А.П. Инспектор действовал согласно требованиям приказа МВД РФ №, в присутствии двух понятых предложил водителю пройти освидетельствование на месте, или в ЦРБ, на что Аветисян А.П. согласился пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования показал 0,304 мг/л. С результатом Аветисян А.П. не согласился и в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования о чем имеется подпись Аветисяна А.П. Таким образом в 12.10 ДД.ММ.ГГГГ Аветисян был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процессуальных действий были разъяснены права понятым и Аветисяну А.П., никаких замечаний со стороны участвовавших сторон не поступали. Аветисяну А.П. было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что Аветисян А.П. отказался, при этом учитывая, то, что Аветисян А.П. является гражданином Российской Федерации с 1990 г. В 12.34 проведено первое медицинское освидетельствование, результат 0.29мг/л, второе освидетельствование проведено 12.55 часов, т.е. через 20 минут, результат показал 0.25мг/л. Заключение «установлено состояние опьянения». В акте (22/1) имеется зафиксированные врачом симптомы, что соответствует действительности. При анализе причин решений о прекращении производства установлено, что материал об административном правонарушении переквалифицирован на статью Кодекса об административном правонарушении, за которое предусмотрен административный штраф, что не входит в рамки законодательства управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не принял во внимание указанные сведения и из-за противоречий прекращает производство по делу за отсутствием состава административного производства. Факт алкогольного опьянения установлен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N23). При вынесении постановления, мировой судья не учитывает показания лиц непосредственно участвующих в первичных действиях, показания должностного лица.
В судебное заседание инспектор ДПС Левченко Д.В., подавший жалобу, не явился.
В судебном заседании Аветисян А.П. возражал против удовлетворения жалобы. Суду, кроме того, пояснил, что при медицинском освидетельствовании он просил врача взять у него анализы крови и мочи на алкоголь, но в этом ему было отказано. Он страдает циррозом печени, в связи с чем спиртные напитки не употребляет вообще. Допускает, что признаки опьянения могли быть у него вследствие того, что он принимал лекарственные препараты, однако в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем он не находился.
Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что основанием для свидетельствования Аветисяна А.П. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, будучи направленным на медицинское свидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 12 часов 15 минут, согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.7) указанные в акте освидетельствования симптомы (л.д.4) врачом не зафиксированы и, напротив, отсутствовали. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения начато (л.д.6) в 12 часов 10 минут, медицинское освидетельствование проведено в 12 часов 15 мнут, то есть через пять минут с момента начала оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В бумажном носителе к акту свидетельствования место обследования указано: <адрес> протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) Аветисян А.П. отстранялся от управления автомобилем на <адрес>. Кроме того, Аветисяну А.П. не разъяснялись его права, не выяснялось, нуждается ли он в услугах переводчика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, а также положений ст.26.11 КоАП РФ, суд считает правильными выводы обжалуемого постановления о невозможности признать доказанность вины Аветисяна А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ не противоречит закону, с учетом того, что на момент остановки Аветисян А.П. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, что явилось причиной его остановки сотрудником ДПС, и не оспаривалось им, в том числе, в суде.
Административное наказание Аветисняну А.П. назначено в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аветисняна Арменака Петросовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья М.А.Романов
