Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-2677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желокова Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Желоков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.В., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мясникова Е.Ю. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Желокова Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, был признан Федоров А.В., ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако ответчиком в приеме от истца документов на выплату страхового возмещения было отказано.
 
    В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ООО «Техническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 109 236 руб., кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 10 421 руб. 97 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 119 657 руб. 97 коп.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 119 657 руб. 97 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на отправку телеграммы в размере 174 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы, включая банковскую комиссию в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая банковскую комиссию в размере 10 050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Истец Желоков Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании уменьшил исковые требования, поскольку после подачи иска ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 744 руб., а также 10 229 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 174 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Представитель ответчика Синицына Е.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд копию платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение перечисления истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 10 229 руб. 00 коп., кроме того, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мясников Е.Ю., Федоров А.В., ОАО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.В., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мясникова Е.Ю. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Желокова Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров А.В., что подтверждается административным материалом № №, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Риск гражданской ответственности Федоров А.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО №.
 
    19.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой он просит ответчика произвести ему выплату страхового возмещения, а также возместить стоимость проведенной истцом экспертизы с учетом банковской комиссии (л.д. 50-51), однако ответчиком указанное событие страховым не признавалось, выплаты страхового возмещения не производилось.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа деталей составила 109 236 руб. Кроме того, согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составила 10 421 руб. 97 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 29.07.2014 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знак №, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место на ул. <адрес>, и могут являться его следствием.
 
    Перечень повреждений исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, указан в акте осмотра транспортного средства ООО «Техническая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19), и подтверждается фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства ООО «Техническая экспертиза» № 184 (л.д.20-27).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в результате указанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа 120 364 руб., с учетом износа 100 744 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 229 руб. (л.д.83-99).
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен ущерб в размере 110973 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100 744 руб. + 10 229 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом, перечисление денежных средств на банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110973 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (компенсация морального вреда 1000 руб.) х 50 %).
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 174 руб. 90 коп. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (чек-ордер от 02.06.2014года №42782 на сумму с учетом комиссии банка 8240 руб., телеграммой от 27.05.2014 года, с квитанцией № 39073 от 27.05.2014 года на сумму 174 руб. 90 коп. (л.д. 14), доверенностью 64 АА 1192934 от 10.06.2014г. (л.д. 61).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 12 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда - 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Желокова Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Желокова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 174 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 15914 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 сентября 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова