Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-1592/14         
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием истца Чистяковой Т.И.,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Н.Г., Чистяковой Т.И. к Межрайонной ИФНС России № 11 по <...> о возврате излишне уплаченного налога,
 
у с т а н о в и л:
 
        Чистяков Н.Г., Чистякова Т.И. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по<...> о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование иска указали, что ими была продана квартира по адресу: <...> которая появилась в результате объединения двух квартир № и №, произведенных на основании разрешения администрации <...> и архитектора города от <дата> №. Получение свидетельства как на новый объект недвижимости на дату <дата> по закону не требовалось. При продаже квартиры <дата> автоматически была произведена регистрация права собственности и продажа указанной квартиры. В декларации 3НДФЛ за <дата> год они указали доход по 1/3 доли в сумме <данные изъяты> руб. и вычет по <данные изъяты> руб., налог к уплате <данные изъяты> руб., поскольку продаваемая квартира находилась в их собственности более трех лет. По результатам проведенной камеральной налоговой проверке в <дата> году им был доначислен налог на доходы физических лиц, полученных от продажи квартиры, пени и штрафы: Чистякову Н.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Чистяковой Т.И. – <данные изъяты> коп. С заявлением об оспаривании решений налогового органа они не обращались, так как не нашли законных оснований для их обжалования. Не полное и не точное толкование закона в <дата> году привело к излишне начисленному им налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов. Также они не смогли в декларации за <дата> год воспользоваться правом составить декларацию «доходы минус расходы» в связи с тем, что стоимость квартиры № в <дата> году составляла <данные изъяты> рублей, а квартира № была получена в результате мены, а объединенная квартира была продана в <дата> году за <данные изъяты> руб. Полагают, что в <дата> году имели право на освобождение от уплаты налога от продажи имущества, поскольку объединенная квартира находилась в их собственности с <дата> г. Доначисленные налог, пени и штрафы были оплачены ими <дата>, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. Просят суд обязать Межрайонную ИФНС РФ № 11 по<...> направить в Федеральное казначейство представление на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога. Произвести возврат суммы на счет № №, карта <данные изъяты> № владелец <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу.
 
        В судебное заседание истец Чистяков Н.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Истица Чистякова Т.И. в судебном заседании на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 11 по<...> в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы истца в обоснование иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и эти налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
 
    В силу п.1 ст. 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего кодекса.
 
    Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.2 ст. 79 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно п.6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Чистяковым Н.Г. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в связи с реализацией 1/3 доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <...>, где сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб.
 
    <дата> Чистяковым Н.Г. в налоговый орган представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма дохода отражена <данные изъяты> руб., полученная от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма налога, исчисленная Чистяковым Н.Г. по уточненной декларации, составила <данные изъяты> руб.
 
         По результатам камеральной проверки <дата> налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Чистякову Н.Г. предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение было получено Чистяковым Н.Г. лично <дата>
 
    Не согласившись с указанным выше решением, Чистяков Н.Г. подал апелляционную жалобу. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по<...> № от <дата> решение Межрайонной ИФНС РФ № 11 от <дата> № утверждено и оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова Н.Г. – без удовлетворения. В порядке главы 19 Налогового кодекса РФ данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> г.
 
         Судом также установлено, что <дата> Чистяковой Т.И. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в связи с реализацией 1/3 доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <...>, с указанием суммы дохода в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Чистякова Т.И. в <дата> году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов было установлено, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <...>,<...> продана за <данные изъяты> руб. Правообладателями являлись Чистякова Т.И. (доля в праве 1/3), Чистяков Н.Г. (доля в праве 1/3), А. (доля в праве 1/3). В результате объединения двух квартир, принадлежащих на основании договора купли-продажи от <дата> и договора мены от <дата> г., возник новый объект недвижимости. До момента продажи свидетельства на квартиру, полученную в результате объединения квартир, налогоплательщиками получено не было.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
 
    В связи с тем, что право собственности на новую квартиру возникло с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру, то есть с <дата> г., налоговым органом Чистяковой Т.И. было направлено требование № от <дата> с предложением внести соответствующие исправления путем представления уточненной декларации. По истечении срока, указанного в требовании, документы в налоговый орган Чистяковой Т.И. представлены не были.
 
    Решением № от <дата> исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ № 11 по<...> Чистякова Т.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.№ ст. № Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По результатам камеральной проверки, проведенной на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> г., представленной в налоговый орган <дата> г., и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> г., представленной в налоговый орган <дата> г., Чистяковой Т.И. был доначислен налог на доходы физических лиц за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб., а также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не огласившись с указанным решением, Чистякова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Решением УФНС ФИО1 по<...> от <дата> № решение № от <дата> утверждено, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистяковой Т.И. – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу <дата> В порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса РФ, решение УФНС ФИО1 по<...> от <дата> № Чистяковой Т.И. не обжаловалось.
 
    Из пояснений истицы и материалов дела следует, что фактически <дата> истцы уплатили доначисленный им налоговым органом налог на доходы физических лиц, пени и штраф.
 
    <дата> и <дата> Чистяковой Т.И. в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДФЛ за <дата> г., в которых доход от продажи спорной квартиры был указан в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог и налог, подлежащий возврату – <данные изъяты> руб.
 
    <дата> истцы обратились в Межрайонную ИФНС РФ № 11 по<...> с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за <дата> год в связи с излишне доначисленными суммами по камеральной проверке.(л.д. 63, 64)
 
    Письмом от <дата> налоговым органом истице отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за <дата> год (л.д. 65-66).
 
    Решениями № от <дата> г., № от <дата> Межрайонной ИФНС РФ № 11 по<...> Чистяковой Т.И. отказано в осуществлении возврата НДФЛ, пени, штрафа в связи с отсутствием в КЛС переплаты (л.д. 73, 74).
 
    Решениями № от <дата> г., № от <дата> Межрайонной ИФНС РФ № 11 по<...> Чистякову Н.Г. отказано в осуществлении возврата НДФЛ, пени, штрафа в связи с отсутствием в КЛС переплаты (л.д. 75, 76).
 
    В соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание, что решения налогового органа № от <дата> и № от <дата> вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не законными не признаны и не отменены, с требованием об их оспаривании в судебном порядке истцы не обращались и исковое заявление таких требований не содержит, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чистякова Н.Г., Чистяковой Т.И. о возложении на Межрайонную ИФНС РФ № 11 по<...> обязанности направить в Федеральное казначейство представление на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного ими налога на доходы физических лиц, произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, не имеется.
 
    Само по себе представление истцами уточненной декларации по НДФЛ за <дата> г. не является основанием для признания незаконным вступившего в законную силу и не обжалованного в судебном порядке решения, вынесенного налоговым органом по результатам проверки предыдущих налоговых деклараций по тому же налогу и за тот же налоговый период, и как следствие, основанием для возврата излишне уплаченного НДФЛ за <дата> г., а также суммы пеней и штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания. Суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда налогоплательщики узнали о том, что налоговым органом им доначислен налог на доходы физических лиц за <дата> год, а именно: по Чистяковой Т.Н. – с даты вынесения решения № от <дата> г., по Чистякову Н.Г. – с даты вынесения решения № от <дата> года, поскольку результаты камеральных налоговых проверок повлияли на налоговые обязательства налогоплательщиков в части уплаты ими НДФЛ. С иском о возврате излишне уплаченного НДФЛ за <дата> г. истцы обратились лишь <дата> г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда они узнали и должны были узнать о нарушении своих прав в области налогового законодательства. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами Чистяковым Н.Г., Чистяковой Т.И. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с правилами ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чистякова Н.Г., Чистяковой Т.И., предъявленных к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по<...> о возложении обязанности направить в Федеральное казначейство представление на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 08 сентября 2014 года.
 
Судья И.В. Шатуленко