Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12 -109/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Смоленск 1 сентября 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А. (- - -),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чумака Е.А., - - -, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области П.С.В. от __..__..__ Чумак Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за то, что __..__..__ на - - - автодороги - - - в смоленском районе, Смоленской области управляя автомашиной ВАЗ - - - гос.рег.знак - - -, совершил вышеуказанное административное правонарушение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - -.
Нарушение зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме.
Чумак Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что он не управлял принадлежащей ему автомашиной. Просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чумак Е.А. представил доказательства его отсутствия __..__..__ в Смоленской области: проездные билеты на поезд - - - отправлением __..__..__ и поезд - - - отправлением __..__..__ г.; командировочное удостоверение о направлении Чумака Е.А. в - - - в служебную командировку с __..__..__ по __..__..__ г.; квитанции об оплате проживания в номере отеля «- - -» с __..__..__ по __..__..__ г..
Также Чумаком Е.А. представлен страховой полис ОСАГО на вышеуказанную автомашину, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Х.Т.В. (водительское удостоверение №) и М.Д.В., __..__..__ г.р. (водительское удостоверение №).
В судебном заседании Чумак Е.А.доводы жалобы поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения на виновного административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ в отношении Чумака Е.А. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании фотофиксации на - - - автодороги - - - Смоленского района вышеуказанного административного правонарушения, полученной с помощью технического устройства «- - -», работающего в автоматическом режиме (л.д.5).
За совершение вышеуказанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - - (л.д.5).
В жалобе на постановление заявитель указал, что он не управлял автомашиной, зафиксированной на фотоматериале.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Чумак Е.А. оспаривает факт совершения им на принадлежащей ему автомашине вышеуказанного административного правонарушения, представив в качестве доказательства, направленный ей из ГИБДД материал фотофиксации, на котором изображена автомашина ВАЗ - - - гос.рег.знак №. На фотоснимке невозможно определить, кто управляет автомашиной.
Также Чумаком Е.А. представлены проездные билеты на поезд - - - отправлением __..__..__ и поезд - - - отправлением __..__..__ г.; командировочное удостоверение о направлении Чумака Е.А. в - - - в служебную командировку с __..__..__ по __..__..__ г.; квитанции об оплате проживания в номере отеля «- - -» с __..__..__ по __..__..__ (л.д.6-8), из которых следует, что Чумак Е.А. в день фиксации административного правонарушения находился за пределами Смоленской области.
В страховом полисе ОСАГО на вышеуказанную автомашину в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Х.Т.В. (водительское удостоверение №) и М.Д.В., __..__..__ г.р. (водительское удостоверение №) (л.д.12).
Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что Чумак Е.А. не управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения техническим устройством, работающим в автоматическом режиме. Кто мог управлять автомобилем в его отсутствие Чумаку Е.А. не известно, что не позволяет проверить, правильно ли установлено событие вышеуказанного административного правонарушения.
С учётом вышеизложенного судья не может признать, что обстоятельства дела установлены полно и объективно.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,
Совершение Чумаком Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Таким образом, вина Чумака Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не была установлена в судебном заседании. В связи с чем, обжалуемое постановление от __..__..__ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чумака Е.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чумака Е.А. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петроченко Ю.А.
