Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-553/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Погосян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Корсакову Алексею Юрьевичу, Корсаковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 94216. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Корсаковой О.А. на основании заключенного с ней договора поручительства. Заемщик ежемесячно платежи не производит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчики Корсаков А.Ю., Корсакова О.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявление.
 
    Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиками Корсаковым А.Ю., Корсаковой О.А. исковых требований ОАО «Сбербанк России», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.
 
    Факт заключения кредитного договора, факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также неисполнение условий кредитного договора ответчиком Корсаковым А.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Оснований полагать иное у суда не имеется.
 
    Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 320008,38 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корсакова А.Ю., Корсаковой О.А. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен, в связи с принесением ответчиками Корсаковым А.Ю., Корсаковой О.А. возражений.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной им госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ФИО3, Корсаковой О.А.., основано на законе. Указанная сумма является убытками банка, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены исполненным платежным поручением и копией определения об отмене судебного приказа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения убытков по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. Ввиду того, что солидарный порядок уплаты госпошлины законом не предусмотрен, взыскание в этой части производится с каждого из ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с Корсакова Алексея Юрьевича, Корсаовой Олеси Александровны задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Корсакова Алексея Юрьевича, Корсаовой Олеси Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.
 
Судья: Т.П. Никитина
 
    Копия верна: судья Т.П. Никитина
 
    Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.