Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Алексеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2014 по иску Литвиненко В.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко В.В. обратился в суд с иском к ОАО» о взыскании страхового возмещения в сумме 71 830 руб., неустойки за просрочку исполнения в сумме 71 830 руб., штрафа, госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался за плату при наступлении страхового случая возместить истцу убытки, нанесенные застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, истец написал заявление о проведении выплаты по счетам из дилерского центра <данные изъяты>». Ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр в ООО «СК Моторс». По окончанию осмотра истец указал эксперту – представителю ответчика о том, что в акте не отмечено о наличии повреждений каркаса автомобиля – отклонения в геометрии кузова, тот сказал, что <данные изъяты>» проведет замеры на предмет наличия данных отклонений, которые покажут необходимость выполнения работ и что протокол он должен будет направить ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец по электронной почте из <данные изъяты>» получил протокол осмотра с проведенными замерами, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые по просьбе ответчика направил ему, затем 5 мая передал оригиналы документов. Всего по калькуляции ущерб составил 567 541 руб., ответчик выплатил по первому акту выполненных работ 528 259 руб. и по второму акту - 17 452 руб. за выявленное при проведении ремонтных работ повреждение внутренней облицовки багажника, итого 545 711 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где просил возместить недоплаченную сумму, а также утрату товарной стоимости. Ответчик выплату не произвел, устно пояснил, что не доплаченная сума – это работы по восстановлению геометрии кузова. Просит взыскать затраты истца на ремонт автомобиля, не оплаченные ответчиком в сумме 21 830 руб. (567 541 – 545 711), утрату товарной стоимости в сумме 43 000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., итого 71 830 руб. На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за просрочку исполнения обязательства из расчета 71 830 х 0,03 х 55 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель Орлов К.Н. в письменном отзыве просил в иске отказать по тем основаниям, что согласно п.4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с которыми был ознакомлен истец, УТС не возмещается. Истец выбрал форму оплаты «по счетам СТО», что подразумевает под собой оплату ремонта транспортного средства на СТО по представленным счетам и согласованным со страховщиком. УТС должна быть взыскана с виновника ДТП. <данные изъяты>» был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеются не указанные в акте осмотра и справке о ДТП не согласованные со страховой компанией работы по восстановлению геометрии кузова. В соответствии с п.11.6.3 Правил страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. Истец не предоставил ответчику оригиналы по выявлению нарушения геометрии кузова. В электронном виде документы были плохо читаемы. В акте осмотра и справке о ДТП отсутствует указание на повреждение геометрии кузова. Со взысканием неустойки несогласны, т.к. истец вправе взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет 790 руб. 13 коп.
В судебном заседании истец дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Пояснил, что других платежей ответчик ему не произвел.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ОАО по договору добровольного страхования имущества на страховую сумму 1 195 000 руб., что подтверждается страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого данной автомашине причинены механические повреждения, что признано ответчиком страховым случаем. ОАО» выплатило истцу по первому акту выполненных работ 528 259 руб. и по второму акту - 17 452 руб. за выявленное при проведении ремонтных работ повреждение внутренней облицовки багажника, итого 545 711 руб.
Данные обстоятельства признаны ответчиком.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, составленному ФИО1., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 567 541 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 000 руб.
Данное заключение соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика о необоснованном включении работ по восстановлению геометрии кузова суд отклоняет. Необходимость данных работ подтверждается составленным <данные изъяты> протоколом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с измерениями, копия которого была направлена истцу ответчику по электронной почте, что не оспаривалось ответчиком. Документов достаточно читаемы после распечатывания. Необходимость работ по восстановлению геометрии кузова была выявлена после соответствующих измерений, в связи с чем доводы ответчика о том, что в актах осмотра не были отражены данные работы, суд отклоняет.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (ч.2 ст.15 ГК РФ), в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, ОАО» обязано выплатить истцу страховую выплату в сумме 64 830 руб. из расчета 567 541 – 545 711 + 43 000.
Оснований для исчисления неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется, т.к. положения данной нормы регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как по данному делу имеет место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
К возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-у ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25%.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 713 руб. 13 коп. из расчета 64 830 руб. х 1/360 х 8,25% х 48 дней (заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2014) = 713,13.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает с <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 771 руб. 57 коп. из расчета (64 830 + 713,13) : 2 = 32 771,57.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на поведение оценки, квитанцией об оплате от 23.06.2014.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 638 руб. 61 коп. из расчета, приведенного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Литвиненко В.В. к ОАО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО» в пользу Литвиненко В.В. страховое возмещение в сумме 64 830 руб., неустойку в размере 713 руб. 13 коп., штраф в сумме 32 771,57, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., итого 105 314 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 2166 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2014.
Судья Т.В. Уварова
