Решение от 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2014 по исковому заявлению Заболотина ФИО1 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заболотин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что он и Заболотина М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в указанной квартире без согласования с уполномоченными органами им произведена перепланировка, заключающаяся в частичном демонтаже межкомнатных перегородок, возведении других перегородок. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы жизни или здоровью других граждан. Ответчиком в согласовании перепланировки отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. 5-6).
 
    В возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 51).
 
    В судебном заседании истец Заболотин А.Н., представитель ответчика администрации г. Радужный, третье лицо Заболотина М.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Заболотина М.А., Заболотиной М.А., не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42, 43, 48, 49, 50), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-6, 44, 51).
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Заболотина А.Н. и третьего лица Заболотиной М.А., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); собственники и третьи лица Заболотин М.А., Заболотина М.А. значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д. 40).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно экспертному заключению о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>, выполненному <данные изъяты> в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтированы дверные блоки в кухне и жилых комнатах; демонтированы перегородки между жилыми комнатами и коридором, кухней и коридором, кухней и жилой комнатой; демонтирована кладовка; смонтированы деревянные конструкции гардероба; возведены новые перегородки с дверными проемами между коридором и жилыми комнатами; установлены двери в жилые комнаты; утеплены и обшиты торцевые стены жилых комнат; выполнена замена деревянных конструкций оконных и балконных блоков, входных дверей; иные ремонтные работы (л.д. 9-32).
 
    Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражена (л.д. 33-36).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно доводам искового заявления, перепланировка в квартире истца произведена без согласования с уполномоченным органом.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ представителем управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, по результатам которого составлен акт и направлено требование в адрес истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 37-38, 39).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно экспертному заключению, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры относится к категории нормативное техническое состояние; перепланировка квартиры не затрагивает несущие и ограждающие конструкции помещения, не влияет на характеристики надежности и безопасности жилого многоквартирного дома; не нарушает строительных норм, норм противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований; помещение соответствует требованиям безопасной эксплуатации; перепланировка не нарушает градостроительных, технических и иных регламентов, не наносит ущерба несущим и ответственным конструкциям дома, не нарушает целостности помещения; не угрожает жизни и здоровью жильцов в многоквартирном жилом доме; не ущемляет права других граждан, проживающих в доме (л.д. 17-18), выводы заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
 
    Сведений о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, материалы гражданского дела не содержат.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие нарушений прав иных лиц и согласие третьего лица с заявленными требованиями (л.д. 44), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заболотина ФИО2 – удовлетворить.
 
        Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Россия, <адрес> в перепланированном состоянии.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/         А.В. Суслова