Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-82-14
Р Е Ш Е Н И Е
1 сентября 2014 г. г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
при секретаре Бобылевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суманеевой Елены Александровны на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которым Суманеевой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Суманеевой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ.
Суманеева Е.А. обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с жалобой на указанное постановление. Данная жалоба была направлена в Гаврилов-Ямский районный суд по подсудности.
В своей жалобе Суманеева Е.А. указала, что с постановлением, которое было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, так как являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, фактически она им не управляет, так как данный автомобиль передан ею для управления ее отцу ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 36 минут и управлял данным автомобилем допустив превышение скорости. Ее отец указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Суманеева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе. Жалобу поддерживает в полном объеме. В подтверждение своей невиновности, с ходатайством представила в адрес суда, справку с места работы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 16 часов она находилась на рабочем месте, копии распоряжения о назначении на должность и трудовой книжки на ее имя. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания - положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано предоставить суду достоверные доказательства непричастности к совершению административного правонарушения.
Согласно описательной части постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 мин. по адресу: <адрес> водитель ТС марки <данные изъяты>, собственником которого является Суманеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Суманеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент фиксации автоматическим средством правонарушения, за рулем автомобиля принадлежащего Суманеевой Е.А. находился ФИО2
С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях Суманеевой Е.А отсутствует, постановление подлежит отмене, а производство прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которым Суманеева Е.А. привлечена к административной ответственности - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.
Судья М.В. Селютин
