Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 сентября 2014 года г.Инза, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.
при секретаре Бутуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от ***.2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от ***.2014 г. Крючков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Согласно постановлению Крючков А.С. ***.2014 года в ** час ** минут в г.*** Ульяновской области на ул.*** управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **/73, с тонированными стеклами с нарушением Технического регламента п.7.3 Правил дорожного движения, светопропускание передних стекол составило 0,007 %.
Не соглашаясь с постановлением, Крючков А.С. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что оснований для остановки его автомобиля сотрудниками ДПС не имелось. При таких обстоятельствах, остановить его могли только на стационарном посту. В салоне его автомобиля были обнаружены парковочные шторки, а не съемная тонировка. Сотрудники ДПС не разъяснили ему, каким именно прибором производились замеры.
Крючков А.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ему по указанному в протоколе по делу об административном правонарушению адресу и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Трунин М.И. в судебном заседании показал, что *** 2014 года находился на дежурстве совместно с инспектором Киселевым О.С. Мимо них проследовал автомобиль «**» под управлением Крючкова А.С. с тонированными передними стеклами. Они на служебной автомашине проследовали за автомобилем Крючкова А.С. На тот момент когда они настигли автомобиль, Крючков А.С. успел снять тонировку со стекол, пленка была обнаружена на заднем сиденье автомобиля. Он с помощью прибора «Тоник» произвел замер светопропускаемости стекол с наложением на них обнаруженной пленки, которая составила 0.007%.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, свидетеля Киселева О.С. судья приходит к следующему.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Свидетель К.О.С.., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в судебном заседании показал, что ***.2014 г. находился на дежурстве на ул. *** в г. ***. Мимо них проследовал автомобиль «**» с тонированными передними стеклами. Они на служебной машине проследовали за указанным автомобилем. На тот момент, когда они его настигли, водитель успел снять тонировочную пленку со стекол. Пленка находилась на заднем сиденье автомобиля. Инспектор Трунин произвел замер светопропускаемости стекол с наложением обнаруженной пленки с помощью прибора «Тоник».
В соответствии с пунктом 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.
Согласно указанному приложению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Для определения светопропускной способности стекол необходимо использование специальных приборов.
Как установлено при рассмотрении дела, для определения светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля Крючкова А.С. был применен прибор измерения светопропускания «Тоник», свидетельство о поверке №№, заводской номер №, свидетельство действительно до *** 2015 года.
Суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что измерения должны производиться только на стационарном посту, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).
Одной из основных функций технического надзора согласно положений п.5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район», визуально определив несоответствие требованиям Регламента светопропускания передних боковых стекол автомобиля Крючкова А.С., правомерно остановил автомобиль и произвел замер светопропускания стекол с использованием соответствующего прибора.
Административное наказание назначено Крючкову А.С. в пределах, установленных санкцией статьи 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от *** 2014 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от *** 2014 года, по которому Крючков А.С. к привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья
