Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-3627/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ярешко Н.Н., к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Ярешко Н.Н., обратилось в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярешко Н.Н. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1680000 под 13,35 % годовых, в соответствии с положениями настоящего кредитного договора истец уплатила Банку единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 25200 рублей, кроме того, п. 5.1.7.2.3 договора на истца возложена обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, в соответствии с п. 5.1.7.2.2 - застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (далее - титульное страхование). Поскольку форма кредитного договора была типовой, у потребителя отсутствовала возможность повлиять на условия договора, полагает, что условия договора по уплате комиссии за выдачу кредита, а также услуга страхования были навязаны банком и нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее уплатить единовременную комиссию в размере 25200 рублей за выдачу ипотечного кредита, взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6052 рубля 20 копеек, признать недействительным (ничтожным) условие п. 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора, обязывающее Ярешко Н.Н. застраховать риски, связанные с потерей жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату страховых взносов по личному страхованию в размере 13426 рублей 74 копейки, признать недействительным (ничтожным) условие п. 5.1.7.2.2. указанного кредитного договора, обязывающее Ярешко Н.Н. застраховать риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности (титульное страхование), взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату страховых взносов по страхованию титула в размере 7699 рублей 94 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого перечислить на счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», убытки по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 4000 рублей.
 
    Истец Ярешко Н.Н., представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно информации, изложенной в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк действовал в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Ярешко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1680000 рублей под 13,35 % годовых сроком на 146 месяцев (л.д.7-30). Пунктом 5.1.4 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Факт оплаты данной комиссии Заемщиком в размере 25200 рублей в пользу Банка подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Действия Банка по включению в кредитный договор условий по оплате комиссии за услуги по выдачи ипотечного кредита, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Банк, обязавший заемщика получить кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с чем, требования истца в части признания недействительным указанного условия кредитного договора, а также взыскания суммы комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 25200 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6052 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 25200 рублей (размер комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : 360 дней х 1048 дней (период с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) = 6052,20.
 
    Пунктом 5.1.7.2.2. вышеуказанного договора № предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, пунктом 5.1.7.2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Исполняя свои обязанности по договору, Ярешко Н.Н. в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор комплексного ипотечного страхования № (л.д.23-30), а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Исполняя свои обязанности по кредитному договору и по договору комплексного ипотечного страхования, Ярешко Н.Н., в соответствии с п. 6.6. Договора комплексного ипотечного страхования уплатила страховые взносы по личному страхованию в размере 13426 рублей 74 копейки (ДД.ММ.ГГГГ – 6760 рублей 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6666 рублей 55 копеек), страховые взносы по титульному страхованию в размере 7699 рублей 94 копейки (ДД.ММ.ГГГГ – 3996 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3703 рубля 64 копейки) (л.д.33).
 
    Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
 
    Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
 
    Между тем, из анализа положений кредитного договора следует, что предоставление кредита ответчиком ставится в прямую зависимость возложения на истца обязанности по заключению договора страхования рисков прекращения или ограничения права общей совместной собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру; рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Ярешко Н.Н. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что Ярешко Н.Н. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При указанных обстоятельствах условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность застраховать риски, связанные с потерей жизни и трудоспособности, а также утратой недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности (титульное страхование), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по кредитному договору.
 
    Следовательно, денежные средства, уплаченные Ярешко Н.Н. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде страховой премии, уплаченной страховой компании за страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру в размере 7699 рублей 94 копейки; рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в размере 13426 рублей 74 копеек.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком в кредитный договор включены условия ущемляющие права потребителя, а также денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, ему не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ярешко Н.Н. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 53378 рублей 88 копеек (25200 +6052,20 +13426,74 + 7699,94 + 1000), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26689 рублей 44 копейки, из которого 13344 рубля 72 копейки подлежит взысканию в пользу Ярешко Н.Н., 13344 рубля 72 копейки подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», которая обратилась в суд в защиту интересов Ярешко Н.Н.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за составление искового заявления в размере 4000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Красноярским обществом защиты прав потребителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, по следующим основаниям.
 
    Положения п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    При этом в п.6 ст.13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Таким образом, данная норма гарантирует названным объединениям в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, следовательно названные выше услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки будет возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1971 рубль 37 копеек ((200+800+ (52378,88 -20000) х 3%)).
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (п. 5.1.4.), застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.5.1.7.2.2.), застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора (п.5.1.7.2.3.) недействительными.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Ярешко Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии по оплате услуги по выдаче ипотечного кредита 25200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6052 рубля 20 копеек, убытки, понесенные на оплату страховых взносов по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру в размере 7699 рублей 94 копейки, убытки, понесенные на оплату страховых взносов по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика в размере 13426 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13344 рублей 72 копейки, а всего 66723 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 13344 рубля 72 копейки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1971 рубль 37 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна
 
    Судья В.И. Чернов