Решение от 01 сентября 2014 года

                                                                                             № 2-2422/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                                    г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Гильмановой Г.И.,
 
    с участием представителя истца Петрушкиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Организация 1» к Яганшину Р. У. о взыскании суммы задолженности работника за обучение,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Организация 1» обратилось в суд с вышеназванным иском к Яганшину Р.У., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по дополнительным соглашениям на обучение за счет средств предприятия в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрушкина А.С. иск ООО «Организация 1» поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Яганшин Р.У. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой. Повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Вместе с тем в период рассмотрения гражданского дела Яганшин Р.У. был зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
 
    Заслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 249 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яганшин Р.У. принят на работу в автосалон продавцом-консультантом с окладом <данные изъяты> руб. и испытательным сроком три месяца.
 
    В п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора содержится условие о том, что в случае, если в период работы по настоящему договору будет производиться обучение работника за счет средств работодателя, работник обязуется заключить перед обучением дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия и отработать после обучения в течение срока, определенного дополнительным соглашением на обучение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору на обучение работника за счет средств предприятия, где указано, что работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение - тренинг «6 шагов продаж» в ООО «Организация 2» (<адрес>), продолжительностью обучения <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работник по окончании данного мероприятия обязуется отработать у работодателя не менее <данные изъяты> лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение в ООО «Организация 2» - тренинг по продукту продолжительностью <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано об обязанности работника после окончания обучения отработать не менее <данные изъяты> года.
 
    Таким образом, в период работы в ООО «Организация 1» ответчик Яганшин Р.У. два раза прошел обучение за счет предприятия, и по условиям дополнительных соглашений должен был отработать 4 года после окончания обучения.
 
    Вместе с тем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Яганшин Р.У. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. е. он не выполнил условия дополнительных соглашений.
 
    Затраты истца на обучение работника составили с учетом отработанного Яганшиным Р.У. времени <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате образовавшейся за ним задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти календарных дней с момента его получения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца, связанные с его обучением, не имеется.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ООО «Организация 1» к Яганшину Р.У. удовлетворить.
 
    Взыскать с Яганшина Р. У. в пользу ООО «Организация 1» сумму задолженности за обучениев размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                               В.М.Рыбакова