Дата принятия: 01 сентября 2014г.
К делу №2-2252/2014 г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 01 сентября 2014 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Огневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие». В обоснование иска указал, что 23.04.2014 в 21 часов 45 минут, на а\д Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево водитель Б.Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с госномером №, при выполнении маневра создала помеху для движения и не подала сигнал световым указателем поворота, допустила столкновение с а\м «Тойота Виста» с госномером № под управлением С.В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Е.А. застрахована по договору ОСАГО страховой компании ООО СК «Согласие». 07.05.2014 она обратилась в ООО СК «Согласие», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов. 16.05.2014 вышеуказанные документы получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в результате чего, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП П.Ю.С., согласно отчета которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 75 986 рублей 94 копейки. Просит взыскать стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, неустойку за 77 дней, то есть, с 16.06.2014 года по 01.09.2014 года - день принятия решения судом в размере 6436,09 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы 178 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ООО СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрение дела, по неустановленным причинам не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
23.04.2014 в 21 часов 45 минут, на а\д Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево водитель Б.Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с госномером №, при выполнении маневра создала помеху для движения и не подала сигнал световым указателем поворота, допустила столкновение с а\м «Тойота Виста» с госномером Т № под управлением С.В.В., чем нарушил п.п.8.1 ПДД.
Постановлением 23 ЕБ 588401 по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 Б.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю а\м «Тойота Виста» с госномером № причинены механические повреждения.
Автомобиль а\м «Тойота Виста» с госномером № принадлежит на праве собственности Герасимову Е.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Е.А. застрахована в ООО СК«Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2014.
07.05.2014 Герасимов Е.Ю. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения (л.д.37).
16.05.2014 указанные документы были получены ООО СК «Согласие», что подтверждено почтовым уведомлением.
В нарушение ч.3, 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую сумму не выплатил.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету №5560-05-14 от 06.05.2014, произведенному ИП П.Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста с регистрационным номером № с учетом износа запасных частей составила 75 986 рублей 94 копейки.
30.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, однако ответа на претензию не последовало.
Согласно заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «Екатеринодарский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» с госномером Т 157 ОЕ 93 с учетом износа запасных частей составила 70 715 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что обязанность по выплате суммы ущерба возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента подачи истцом претензии на получение выплаты, однако данная обязанность не исполнена, суд принимает расчет пени, представленный истцом за период с с 26.06.2014 по 01.09.2014., и считает необходимым уменьшить её до 1 000 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 858 рублей.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты России за отправление претензии – 178,29 копейки, расходы на телеграмму ответчику 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности - 1 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности представителя - 800,00 руб., расходы на экспертизу – 10 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 12 224 рубля.
В возмещении судебных расходов в части оплаты независимой экспертизы ИП П.Ю.С. о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное заключение не было положено судом в основу решения.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика гос. пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных судом исковых требований -2351 руль (70 715,90 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 рублей
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимова Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Герасимова Е.Ю. страховую выплату 70 715 рублей 90 копеек, неустойку 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 35 858 рублей, судебные расходы 12 224 рубля, а всего 120 798 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
