Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Мировой судья: Матросова О.П.
Дело № 12-284/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 сентября 2013 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИС» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее - ООО «НАИС») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что протокол об административным правонарушениям составлен с нарушениями законодательства. Так, административное правонарушение было совершено 28 июня 2014 года, однако протокол об административном правонарушении был составлен только 16 июля 2014 года, то есть с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.
Защитник ООО «Наис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года, ООО «НАИС», зарегистрированное по адресу г. Мурманск, ул. ***, д.***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем в установленный законом срок (до 28 июня 2014 года включительно) ООО «НАИС» не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «НАИС» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2014 года; постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 декабря 2013 года № *** с отметкой о не уплате штрафа, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 марта 2014 года по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении.
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы факт совершения административного правонарушения ООО «НАИС» не оспаривался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «НАИС» в его совершении.
Действия ООО «НАИС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений в части несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с частями 1, 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах срока привлечения ООО «НАИС» к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки при вынесении оспариваемого постановления, при этом нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.
Постановление о привлечении ООО «НАИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, нахожу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «НАИС» состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «НАИС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 августа 2014 года о привлечении ООО «НАИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАИС» оставить без изменения, жалобу ООО «НАИС» - без удовлетворения.
Судья подпись А.Н. Камерзан
