Решение от 01 сентября 2014 года

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        по жалобе на постановление мирового судьи
 
    п.Воротынец                                                                                          01 сентября 2014 года.
 
        Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу РЫБКИНА В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 25 июля 2014 года Рыбкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Рыбкину В.В. назначено наказание по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Рыбкин В.В. не согласен с привлечением его к административной ответственности, поэтому обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства в присутствие двух инспекторов ДПС, понятые при этом не присутствовали. Его показания в этой части были подтверждены свидетелем ФИО6, пояснившим, что в его присутствии освидетельствование не проводилось. Ему был показан прибор, после чего он расписался в протоколе. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля критически, оснований сомневаться в достоверности его показаний не было. Освидетельствование на состояние опьянения должно происходить в присутствии двух понятых, которые должны видеть сам процесс освидетельствования, а не его результат. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением закона, они являются недопустимыми доказательствам и, поэтому постановление судьи, в основу которого положены данные доказательства, является незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
        В судебном заседании Рыбкин В.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при его освидетельствовании понятые не присутствовали. Автомобилем в тот вечер он не управлял, был задержан инспектором ДПС, когда шел от автомобиля к дому. Какие написать объяснения в протоколе, ему подсказали инспектора ДПС. Почему указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования, пояснить не может, он впервые попал в такую ситуацию, не знал как себя вести.
 
        Лицо составившее протокол - ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они работали по операции «Бахус» в Воротынском районе Нижегородской области. Вместе с ним работал инспектор ФИО4. Во время патрулирования, они заехали в <адрес>, где увидели от одного из домов отъезжающий автомобиль, они преследовали его на протяжении 300 метров, после чего остановили. Инспектор ФИО4подошел к автомобилю, за рулем сидел Рыбкин В.В., больше в машине никого не было. Рыбкина В.В. пригласили в патрульную машину, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Рыбкин В.В. пояснил, что выпил пиво и поехал к своим родителям в баню. Вел он себя спокойно, состояние алкогольного опьянения не оспаривал. В патрульной машине он предложил ему подышать в трубку, Рыбкин В.В. согласился. В машине они действительно с ним находились вдвоем, но понятые в это время находились возле машины. После того, как он подышал в трубку, он показал результат прибора понятым. По памяти помнит, что было где-то 0,400 - 0,460 мг/л. Были составлены необходимые документы, в которых понятые поставили свои подписи, никто из них на тот момент никаких претензий по процедуре проведения освидетельствования не предъявлял. Факт опьянения Рыбкина В.В. был очевиден. Автомобиль был передан супруги Рыбкина В.В., которая подошла к ним минут через 40 после его остановки. Видеозапись при освидетельствовании Рыбкина В.В. велась, но поскольку он не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они ее не приложили. В настоящее время она утрачена, поскольку храниться в течение трех недель после совершения административного правонарушения.
 
        В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что накануне пасхи, в период с 21 до 23 часов, он ехал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили быть понятым, он подошел к патрульной машине, в которой сидел Рыбкин В.В.. Затем ему показали прибор и чек, на котором указывалось состояние опьянения Рыбкина В.В., он подписал чек и остальные документы, которые ему показали. На тот момент он никаких претензий к действиям инспекторов ДПС не предъявлял. Но утверждает, что освидетельствование в его присутствии на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Возле патрульной машины стояла жена Рыбкина В.В.. Другого понятого он не видел, но не отрицает, что был остановлен еще один водитель.
 
        Заслушав Рыбкина В.В., инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
        В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
        Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Указано, что у Рыбкина В.В. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В объяснениях Рыбкин В.В. указал, что выпил пиво и поехал в баню.
 
        Рыбкин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в присутствии понятых: ФИО6, ФИО5.
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Рыбкина В.В. проводилось техническим средством измерения юнитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО5. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты. У Рыбкина В.В. было установлено состояние опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,400 мг/л, что также следует из распечатки данных теста, приложенного к акту. В протоколе имеется собственноручная подпись Рыбкина В.В. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
 
        Из рапорта ИДПС полка ДПС ФИО3 на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбкина В.В.. При проверке было выявлено, что водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При помощи технического средства юнитер №, в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение - 0,400мг/л. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД.
 
        Аналогичные сведения указаны в объяснениях инспекторов ФИО3, ФИО4, направленных мировому судье, рассматривавшему дело.
 
        Мировым судьей при рассмотрении дела был опрошен по ходатайству Рыбкина В.В. - ФИО6, пояснявший, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа при управлении своим автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его быть понятым при оформлении протокола. Он подошел к патрульному автомобилю, где ему инспектор показал показания прибора, после чего он поставил свои подписи. В его присутствии Рыбкин В.В. прибор не продувал. Рядом находилась супруга Рыбкина В.В.. Второго понятого он не видел. В его присутствии Рыбкин В.В. не требовал, чтобы сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование.     
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт управления Рыбкиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён выше указанными доказательствами.
 
    Доводы Рыбкина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением закона, а значит являются недопустимыми доказательствам, суд относится критически.
 
        Суд полагает, что факт управления Рыбкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у дома № по <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установлен приведенными выше доказательствами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. В протоколе об административном правонарушении Рыбкин В.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем после того, как выпил пиво, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, он не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права Рыбкину В.В. при оформлении протокола об административном правонарушении и иных документов разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах и собственноручно написанное согласие с выявленным у него алкогольным опьянением в акте освидетельствования. Подписи понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, в чеке, протоколе об отстрани от управления транспортным средством, также свидетельствую, по мнении суда о том, что у понятых не вызывал сомнений установленный факт алкогольного опьянения Рыбкина В.В. при управлении транспортным средством. К доводам ФИО6, ФИО5 о том, при них освидетельствование Рыбкина В.В. не проводилось, суд также относится критически, поскольку при составлении документов и их подписании, понятые каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования не заявляли, о чем они сами поясняли в судебных заседаниях, следовательно, были согласны с результатами освидетельствования. Суд полагает, что понятые, утверждая о том, что не присутствовали при освидетельствовании Рыбкина В.В., но в целом не оспаривая фата его опьянения, являясь его знакомыми, о чем сами пояснили в судебных заседаниях, дают такие объяснения с целью помочь Рыбкину В.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Объяснения самого Рыбкина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными по выше указанным причинам и являются избранным им способ защиты с целью избежания ответственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с использование технического средства измерения, предусмотренного перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, приведенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», прошедшим поверку.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй - не выявлено.
 
    В действиях Рыбкина В.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
        Мировым судьёй дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено справедливое решение с учётом сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
        Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи от 25.07.2014г о дате рождения Рыбкина В.В. как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как описку, которая, по мнению суда, не влияет на обстоятельства совершения административного правонарушения Рыбкиным В.В..
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1; 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                                     Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 25 июля 2014 года о привлечении Рыбкина В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Рыбкина В.В. - без удовлетворения.
 
 
    СУДЬЯ