Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 12-226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                               01 сентября 2014 года
 
             Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
 
    без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Шульпина Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н. Новгорода от 28 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н. Новгорода от 28 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    ФИО1 признана виновной в том, что 10 июля 2014 года в 05 часов 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г.Н. Новгорода, будучи остановленной сотрудником ГИБДД и отстраненной от управления транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что она не согласна с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей не был исследован предмет доказывания, что является существенным нарушением, а именно административное дело было рассмотрение в ее отсутствие, и не были допрошен по ходатайству защитника свидетели, не проведена экспертиза. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены не законно и с нарушением действующего законодательства. Процедура направления лица на освидетельствование соблюдена не была, так как понятые отсутствовали.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Оснований признать ее участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании обязательным у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до выздоровления ФИО1, заявленное защитником, оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    Защитник - адвокат Шульпин Н.Б. полностью поддержал доводы жалобы и попросил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье с целью обеспечения его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника - адвоката Шульпина Н.Б., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 в жалобе и ее защитника - адвоката Шульпина Н.Б. - несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
            Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2014 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2014 года, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, не поступило замечаний при составлении документов и от самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в установленной последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны и непротиворечивы.
 
    Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в данном случае признается не нарушающим ее прав, так как ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи защитнику - адвокату Шульпину Н.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника и заключила соглашение с адвокатом, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, были исследованы все письменные материалы, заслушан защитник ФИО1, что позволило судье всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
 
    Доводы ФИО1 и ее защитника - адвоката Шульпина Н.Б. о том, что ФИО1 не совершала указанного правонарушения, привлечение ее к административной ответственности носит заказной характер, а мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно - противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Доводы защитника при рассмотрении жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в виду вынесения определения о назначении рассмотрения дела 10 июля 2014 года суд признает несостоятельными, расценивая указание даты в этом определении (л.д. 7) как «10 июля 2014 года» как техническую ошибку, не влияющую на правосудность вынесенного мировым судьей постановления.     
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. Установленный порядок направления на освидетельствование, на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 был соблюден.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Юридическая квалификация является правильной.
 
            Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 28 июля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сормовского
 
    районного суда г.Н. Новгорода                                                                       И.А. Варламов