Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-487/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено    05.09.2014 года
 
    г.Прокопьевск                                                                       01 сентября 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самостьян В.Н. к Игнаткину Д.С. о возмещении ущерба причиненного пожаром,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самостьян В.Н. обратился в суд с иском к Игнаткину Д.С. о возмещении ущерба причиненного пожаром.
 
    Требования мотивированы тем, что Самостьян В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Указанная квартира находится в двухквартирном доме. За стеной квартиры истца, по адресу <адрес> проживала Б. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в веранде <адрес> жилого, дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого сгорела крыша квартиры Самостьян В.Н., выгорела электропроводка, полопалось остекление на стеклах. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем.
 
    По факту пожара дознавателем ОДН Прокопьевского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области С., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, так как пожар не повлек за собой уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере по неосторожности, а истцом была заявлена предполагаемая сумма причиненного ущерба <данные изъяты>.
 
    Однако на восстановление своей квартиры истец фактически затратил сумму в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – оплата за окна, <данные изъяты> приобретение строительных материалов для производства ремонта, вызванного пожаром, <данные изъяты> – оплата ремонтных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, пожар ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б. возник вследствие неосторожного обращения с огнем Б., соответственно на ней в силу ст. 1064 ГК РФ лежит ответственность за причинение вреда в результате пожара. Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, куда была доставлена после пожара, то есть правоспособность прекращена смертью.
 
    Ответчик Игнаткин Д.С. является правопреемником наследодателя Б. по завещанию, вступил в наследство после смерти Б. Согласно норм Гражданского кодекса наследники отвечают по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества.
 
    Кроме того, при обращении в суд за защитой своих прав истцом было затрачено <данные изъяты> на составление искового заявления и сбора материала в суд и <данные изъяты> за представительство. Данные затраты, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ответчика Игнаткина Д.С. в его пользу.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с Игнаткина Д.С. в пользу Самостьян В.Н. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы, затраченные на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Самостьян В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Самостьян В.Н. Корнилович Е.А., действующая на основании удостоверения адвоката №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Игнаткина Д.С. Ткаченко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения.
 
    Представитель - третьего лица ОНД Прокопьевского района УНД Главного управления МЧС России по кемеровской области С. в судебном заседании пояснила, что ею было составлено отказное производство по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в веранде <адрес> двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. После сообщения о происшествии они выехали на место возгорания. В ходе осмотра было установлено, что веранда указанного дома полностью сгорела, очаговые признаки не установлены, поскольку все сгорело. Было установлено, что на высоте 15 см сохранился брус и каркас веранды, наиболее большие площади возгорания были внутри, так как возгорание было именно из нутрии, а не с улицы. Также было установлено, что вся площадка у веранды была засыпана золой. На вопрос «почему зола находилась у веранды?» Д. пояснили, что золу сыпали у веранды для того, чтобы не разморозить водопровод. После пожара бабушка Б. была госпитализирована. Руки у бабушки были в золе, по все видимости она сама выгребала золу, также предполагалось, что она сама подтапливала печь. Со слов Д. известно, что она сама днем топила печь. Маловероятно возгорание из-за золы, скорее всего бабушка оставила ведро с золой на веранде. Также вероятнее всего, что очаг возгорания был в веранде. Версия возгорания из-за электропроводки разрабатывалась, но установлено, что счетчик не сработал на отключение. В доме была всего одна лампа. Ущерб на восстановление от возгорания был установлен со слов Самостьян, таким образом, была установлена та сумма, которая была необходима на восстановление крыши. У Самостьян действительно сгорела крыша, и потрескались стеклопакеты. Кроме того, версия - поджог рассматривался, она спрашивала у родственников Б., но они сказали, что поводов для поджога нет, так как бабушка была неконфликтная, неприязни у нее, ни с кем не было.
 
    Ответчик Игнаткин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 34 указанного ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
 
    Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Самостьян В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Также судом установлено, что квартира истца находится в двухквартирном доме: <адрес> принадлежит Б., а <адрес> принадлежит Самостьян В.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в веранде <адрес> жилого, дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу Самостьян В.Н.
 
    ОНД Прокопьевского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области была проведена проверка по пожару ДД.ММ.ГГГГ в веранде <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Б., и вынесено отказное производство №.
 
    Кроме того, дознавателем ОНД Прокопьевского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области С., было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от № (л.м. №).
 
    При проверки было установлено, что двухквартирный жилой дом (<адрес> принадлежит Б., <адрес> принадлежит Самостьян В.Н.) размером <данные изъяты> м, кирпичный, крыша шифер по деревянной обрешетке, двухскатная, перекрытие бетонное. Отопление печное, освещение электрическое. Квартира № по <адрес>, 3-х комнатная. Вплотную к ней с западной стороны была пристроена дощатая веранда. На момент осмотра веранда сгорела полностью. С северной стороны веранды наблюдается фрагмент дощатой стены высотой 15 см от земли. Вдоль северной стены веранды и западной стены квартиры, а также имеющаяся между ними площадка засыпаны угольной золой. В периметре сгоревшей веранды обнаружено: с левой стороны от входной двери в квартиру ведро с углем (уголь со следами термического воздействия) с правой стороны от входной двери в квартиру баки с углем и ведра с золой. Вдоль северной стены веранды большое количество переугленных дров (л.м. №).
 
    Согласно объяснений Д., данных ею при проведении проверки, она пояснила, что по адресу: <адрес> проживает ее мама Б., ежедневно приходят к маме, чтобы помочь по дому: набирают уголь, выносят золу и т.п. Бывают случаи, что мама самостоятельно выносит золу, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ была у мамы в промежуток времени с 12 до 15 час. Набрала угля, вынесла золу. Золу обычно рассыпали между стеной веранды и дома, в месте, где проходят канализация и водопровод, чтобы их не переморозить. Когда высыпала золу, она уже была остывшая. Это подтверждается тем. что на золе лежала собака, на горячую золу она бы не легла. О том, что в доме у мамы произошел пожар, узнала от своей дочери из телефонного звонка в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ С ее слов стало известно, что у бабушки горит дом, из дома бабушку вынесли на улицу, потом перенесли к внуку В.. Сразу выехали на место пожара. Когда приехали, пожарные занимались тушением. Маму на машине скорой помощи увезли в больницу. Поехала ее сопровождать. Днем снова приехали на место пожара. Обнаружили, что веранда сгорела полностью, прогорел пол в коридоре, оплавилась потолочная плитка, стены квартиры закоптились, частично сгорели обои, сгорела крыша дома полностью. От чего произошел пожар, точно сказать не может. Когда маму увозили в больницу, заметила, что кисти рук были черные, чем-то испачканные. Возможно, она руками выгребала золу или что-то еще. Бывали случаи, что мама выносила в консервных банках горячие угли в веранду и ставила их на дрова либо на пол. Все это она проделывала не осознанно, по причине <данные изъяты> возраста (<данные изъяты> года), предполагает, что после ее ухода, она могла самостоятельно вынести что-то горячее в веранду (л.м. №).
 
    Дознаватель ОНД Прокопьевского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области С. в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в веранде <адрес> двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. После сообщения о происшествии они выехали на место возгорания. В ходе осмотра было установлено, что веранда указанного дома полностью сгорела, очаговые признаки не установлены, поскольку все сгорело. Было установлено, что на высоте 15 см сохранился брус и каркас веранды, наиболее большие площади возгорания были внутри, так как возгорание было именно из нутрии, а не с улицы. Также было установлено, что вся площадка у веранды была засыпана золой. На вопрос «почему зола находилась у веранды?» Д. пояснили, что золу сыпали у веранды для того, чтобы не разморозить водопровод. После пожара бабушка Б. была госпитализирована. Руки у бабушки были в золе, по все видимости она сама выгребала золу, также предполагалось, что она сама подтапливала печь. Со слов Д. известно, что она сама днем топила печь. Маловероятно возгорание из-за золы, скорее всего бабушка оставила ведро с золой на веранде. Также вероятнее всего, что очаг возгорания был в веранде. Версия возгорания из-за электропроводки разрабатывалась, но установлено, что счетчик не сработал на отключение. В доме была всего одна лампа. Ущерб на восстановление от возгорания был установлен со слов Самостьян, таким образом, была установлена та сумма, которая была необходима на восстановление крыши. У Самостьян действительно сгорела крыша, и потрескались стеклопакеты. Кроме того, версия - поджог рассматривался, она спрашивала у родственников Б., но они сказали, что поводов для поджога нет, так как бабушка была неконфликтная, неприязни у нее, ни с кем не было.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), актом о пожаре (л.м. №), из которых следует, что действительно зона очага пожара находилась в веранде жилого дома расположенного <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам Б. Согласно схемы места пожара в веранде <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был установлен очаг пожара именно в веранде указанного жилого помещения (л.м. №).
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у матери ответчиков Б. случился пожар, Самостьян его сосед, они проживают на одной <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на этой улице ночью был пожар. Ему сказал сосед Г., что у них горят соседи. Горела веранда и крыша дома бабушки Б.. Они начали тушить пожар. Потом нам кто-то сказал, что еще там находится бабушка, они тогда разбили окно в доме, бабушка лежала на кровати, Г. ее вытащил из дома, мы вызвали скорую помощь. Чем смогли они затушили пожар, закидали его снегом, и подъехала пожарная машина. При пожаре горела веранда дома Б. и крыша, но крыша у Б. и Самостьян на доме общая. До конца пожара он не был, а пожарные еще продолжали тушить пожар. Дом, который горел кирпичный, веранда была деревянной, причина пожара обсуждалась и со слов соседей была версия такова, что бабушка могла выставить горячую золу в веранду дома.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что Самостьян В.Н. ее муж, действительноДД.ММ.ГГГГ в пять часов утра они проснулись от того, что муж закричал «пожар». Они быстро встали, свет в доме еще горел, но через пять минут свет везде потух, вышли на улицу у соседки Б. горела веранда. Они начали тушить пожар, прибежали соседи. Кроме веранды, загорелась сразу крыша. Они стали вытаскивать из дома бытовую технику, ценные вещи. На летней кухне пришлось разбить стекло, так как быстро вытаскивали баллон с газом. В доме сгорела проводка, крыша. Они еще сутки не могли находится в доме, так как пахло гарью. На следующее утро она видела дочь Б., самого внука, ответчика, она не видела. Она спросила у Д. как будем восстанавливать крышу, на что она отвечала, что у них нет денег. Собственными силами они не смогли восстановить крышу, так как муж болен, а сыновья работают, они нанимали специальную бригаду рабочих. Она неоднократно говорила и Б. и ее родственникам чтобы они не сыпали золу у веранды, так как могло быть возгорание, тем более у нее в веранде хранились дрова. Может старушка была в <данные изъяты> в виду неосторожного обращения с огнем, а больше то и не из-за быть пожару. После пожара весной, им пришлось заменить окна в доме, так как при пожаре они полопались и пошли трещинами. В доме есть до сих пор два окна не поменянных, нет денег их заменить, все окна полопались, они были местами в трещинах. На восстановление крыши сельская администрация выделила им <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на три года. На эти деньги они сделали крышу.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы свидетелей, и третьих лиц, а также в опровержение обстоятельств, установленных при проведении проверки ОНД Прокопьевского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области по факту пожара.
 
    С учетом копии товарных чеков на приобретение строительных материалов, копия квитанции об оплате за окна, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу Самостьян В.Н., выраженный в виде расходов, которые истец затратил на восстановление своей квартиры, составил в сумме <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Согласно копии наследственного дела № Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания Б., установлено, что единственным наследников является Игнаткин Д.С. (л.д. №).
 
    Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), также установлено, что наследником указанного в завещании имущества Б. является Игнаткин Д.С..
 
    Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет <данные изъяты> рублей, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (один), <адрес> (один), состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой - <данные изъяты> кв.м, квартира расположена на первом этаже кирпичного дома. Стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Наследник Игнаткин Д.С., принял наследство, оставшееся после смерти Б., заявления об отказе от наследства нотариусу не писал, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как вины истца не имеется, он наоборот принимала меры по тушению пожара, имеет <данные изъяты> и для него был значительный ущерб. Сторона ответчика не представлено доказательств, что они испытывают тяжелое материальное положение.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям истца, а также письменным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая протокол осмотра, акт о пожаре, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным гражданским процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Утверждения ответчика и его представителя, что размер причиненного ущерба составляет намного меньше опровергаются вышеприведенными доказательствами и ответчиками не представлено других доказательств, ставивших под сомнение исследованные доказательства. Также ссылка на то, что в материале отказном указана площадь сгоревшей крыши истца <данные изъяты> кв.м, а истцом крыша отремонтирована на площади <данные изъяты> кв.м, поскольку и отказном материале № и из показаний истца, свидетелей, усматривается, что крыша у обеих сгоревших квартир была одна – общая, и произвести ремонт только с одной стороны невозможно.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в пожаре и причастность к пожару третьих лиц.
 
    Игнаткиным Д.С. не оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и он не отрицал, что пожар возник в доме, принадлежащем его бабушке Б.
 
    Учитывая положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, Самостьян В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Учитывая требования разумности, а также объем, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает, что с Игнаткина Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец Самостьян В.Н. в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. №), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Игнаткина Д.С. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Самостьян В.Н. к Игнаткину Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
 
    Взыскать с Игнаткина Д.С. в пользу Самостьян В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Игнаткина Д.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                                    Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)