Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-795/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новая Усмань        01 сентября 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Д.А.
 
    при секретаре Власовой С.В.
 
    с участием истца Живоглазовой Нины Васильевны,
 
    ответчиков Золотаревой Тамары Ивановны, Золотарева Виктора Михайловича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    Живоглазовой Нины Васильевны к Золотаревой Тамаре Ивановне, Золотареву Виктору Михайловичу о признании гаража самовольным строением и его сносе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Живоглазова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Золотаревой Тамаре Ивановне, Золотареву Виктору Михайловичу с требованиями, с учетом уточнений, признать хозяйственную постройку - гараж (сарай), расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать снести самовольно возведенное строение.
 
    В их обоснование указала, что является собственником смежного участка. Ответчики возвели гараж (сарай) с нарушением строительных норм и правил, поскольку расположили его ближе 1м. от межи и менее чем в 6 метрах от принадлежащего ей дома. Тем самым, по ее мнению, создается пожароопасная обстановка, снег, талые воды с крыши постройки попадают под фундамент ее дома, чем разрушают его, создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц. В связи с этим она считает данный гараж самовольной постройкой, подлежащей сносу.
 
    В судебном заседании Живоглазова Н.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчики иск не признали, суду пояснили, что гараж возведен из современных материалов, на принадлежащем им земельном участке. Законодательство не предусматривает необходимости выдачи разрешения на его строительство. Доводы истицы не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку истица проживает по соседству, она была осведомлена о строительстве гаража еще в момент закладки фундамента, однако никаких претензий по этому поводу не высказывала, против строительства гаража не возражала, в связи с чем ее действия по подаче настоящего иска они рассматривают как злоупотребление правом с ее стороны, так как подача настоящего иска была вызвана тем, что она проиграла в суде спор, который у них был по меже.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Живоглазова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, улица <адрес>», участок № (л.д. 9-12).
 
    Золотарева Т.И. и Золотарев В.М. являются собственниками (по 1/2 доле) смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес>, улица <адрес>», участок № (л.д. 28-29).
 
    То обстоятельство, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели гараж было подвтерждено ими в судебном заседании, в связи с чем суд посчитал его установленным.
 
    То обстоятельство, что гараж был возведен с отступом от межи, что на земельном участке истца он не находится, однако отступ от межи составляет менее 1 метра, было подтверждено истцом и ответчиками по делу, в связи с чем суд посчитал его установленным.
 
    В соответсвии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    В обоснование своих доводов о возведении ответчиками гаража с нарушением строительных норм и правил истец сослался на ответ главы администрации Новоусманского муниципального района воронежской области от 31.12.2013г. № 5544, где указано, что гараж возведен с нарушением п. 7.1 «СП 42.13330.2011 свод правил. Градостроитлеьство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 820) в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м.
 
    Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу о его недостаточности для подтверждения того обстоятельства, что гараж возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку из письма непонятно на каком именно расстоянии находится гараж от жилого дома, может ли это нарушение повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, является ли данное нарушение существенным.
 
    В обоснование доводов о том, что создается пожароопасная обстановка, что снег, талые воды с крыши постройки попадают под фундамент ее дома, чем разрушают его, создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц каких-либо доказательств истец также не представил. Судом Живоглазовой Н.В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении для подтверждения ее доводов строительно-технической экспертизы, однако она данным правом не воспользовалась.
 
    То обстоятельство, что гараж возведен на расстоянии менее 1м. от межи, без подтверждения того факта, что названное нарушение представляет опасность для жизни и здоровья людей, по мнению суда, не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том заявленные требования о сносе гаража несоразмерны характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого сноса, конституционно-правовым принципам справедливости и разумности. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Живоглазовой Нины Васильевны к Золотаревой Тамаре Ивановне, Золотареву Виктору Михайловичу признать хозяйственную постройку - гараж (сарай), расположенный по адресу <адрес> астра, <адрес> самовольной постройкой, обязать Золотареву Тамару Ивановну и Золотареву Виктора Михайловича снести самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         Д.А. Сорокин