Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№ 12-65/2014
РЕШЕНИЕ
город Ленск РС (Я) 01 сентября 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Ивановой Е.В. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кундий М.С.,
его защитника Моякунова А.П. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кундий М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф. от 26 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ___ 2014 года, Кундий М.С. управлял автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком № ___ в состоянии алкогольного опьянения, что выявлено ___2014 в 01 час 22 минуты в результате освидетельствования прибором АКПЭ-01.01 № 1619 (___ мкг/л).
Обжалуемым постановлением мирового судьи Кундий М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кундий М.С. обжаловал его в Ленский районный суд, указывая, что
- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена улица – с ___, ___, на ___, ___, заверенная инспектором ГАИ Т. без заверения подписями понятых, отсутствовавших при отстранении;
- свидетель К.А., присутствовавший на месте, подтвердил в судебном заседании, что инспектор Т. выбросил в урну чек от алкотестера, сказав, что на нем нет сведений об употреблении алкоголя;
- понятые Т. и Р. выказывали явные признаки лжи при дачи показаний мировому судье;
- прибор АКПЭ на посту выдал информацию в мкг/л, а мировой судья самостоятельно пришел к выводу о соответствии этих показаний указанным в законе;
- инспектор Т. показывал, что за 12 минут успел оформить задержание транспортного средства, отстранить Кундий М.С. от управления транспортным средством, разъяснить права понятым, доехать до поста и провести освидетельствование, что невозможно в силу необходимого времени.
В судебном заседании Кундий М.С. и его защитник Моякунов А.П. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, просили отменить постановление и назначить новое судебное заседание.
Свидетель К., допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что в конце ___ – начале ___ 2014г. пришел к Кундий М.С. домой вместе с К.А.. Побыв у него, поехали на машине по ул. ___, где около банка «___» их остановила машина ГАИ. Свидетель находился сзади. Кундий М.С. вышел из машины, у него проверили документы, понятых не видел. Через 2-3 минуты сотрудник ГАИ сел за руль машины, Кундий М.С. сел на переднее сиденье, К.А. и К. находились сзади. Все проехали до поста ГАИ, где Кундий зашел внутрь, а машину поставили на штрафстоянку. К стоянке подъехал темный джип, из которого вышли 2 мужчин, зашедших внутрь. Сам свидетель внутрь не заходил, вызвал такси и уехал. Впоследствии Кундий М.С. сказал, что его лишили прав, будет суд.
Заслушав доводы Кундий М.С. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В этой связи предметом доказывания по делу является наличие/отсутствие опьянения у Кундий М.С.
Суд соглашается с защитником, что чек тестера о наличии алкоголя в воздухе, выдыхаемом Кундий М.С., в количестве ___ мкг/л не может являться доказательством: Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, устанавливают, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8).
Имеющаяся в чеке маркировка концентрации алкоголя не соответствует принятому обозначению миллиграмм (мл), а мировой судья в отсутствие специальных познаний и без исследования документации к прибору неправомерно сделал вывод о концентрации алкоголя.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ
В протоколе об административном правонарушении от ___2014 содержится изложение содержание правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – со ссылкой на показания прибора о результатах освидетельствования. В нем же Кундий М.С. собственноручно указано, что «Выпел 0,5. Ехаал, домой» (орфография сохранена).
В акте освидетельствования от той же даты Кундий М.С. поставил отметку о согласии с результатами (ранее установлено алкогольное опьянение).
В настоящем судебном заседании Кундий М.С. пояснил, что пил воду, а его защитником заявлено о том, что такую отметку ставил не он, а другое лицо. Однако в судебном заседании от ___2014 он признавал, что самостоятельно поставил эту отметку, так как испугался грубости инспектора.
В своей совокупности данные доказательства достаточны для установления виновности Кундий М.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод защитника о неясности, что именно пил Кундий М.С. – чай, воду или что-то еще, отклоняюется, поскольку в контексте привлечения к ответственности за алкогольное опьянение слова «Выпел 0,5. Ехаал, домой» имеют однозначный смысл употребления алкоголя в указанном объеме.
Довод о проставлении отметки о согласии с результатами освидетельствования под давлением также несостоятелен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством Кундий М.С. заявил о своем несогласии, то есть не боялся возражать инспектору.
В совокупности с показаниями свидетелей Т., Р., подтвердивших факт опьянения, этих доказательств достаточно для вывода о совершении Кундий М.С. административного правонарушения.
Нарушение инспектором требований к составлению протокола об административном правонарушении не находится в правовой связи с установлением состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кундий М.С. проведено в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года о привлечении Кундий М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кундий М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья: М.В. Горохов
