Решение от 01 сентября 2014 года

дело № 2-1306/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск 01 сентября 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.,
 
    с участием прокурора Солдатовой О.И.,
 
    при секретаре Дымочко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко А.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 02 ноября 2012 года по 23 апреля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ППГХО", в должности <данные изъяты>. Приказом от 23 апреля 2014 года был уволен за прогул с 28 марта 2014 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, 29 марта 2014 года прогула он не допускал, находился на рабочем месте, из-за неуважительного отношения к нему и.о. директора рудника № Б., он был вынужден 29.03.2014г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что он должен отработать 14 дней, его никто не извещал. Письменное объяснения с него было взято только 04 апреля 2014 года, с актами об отсутствии на рабочем месте он ознакомлен не был. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ от 23.04.2014г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО «ППГХО», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2014г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шевченко А.Б. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что и.о. директора Б. написать заявление по собственному желанию его не принуждал, но дал понять, что в последующем ему в ОАО «ППГХО» не работать, в связи с чем, он написал заявление по собственному желанию. Ему известно, что при написании заявления его необходимо согласовать путем получения визы вышестоящего руководства, в данном случае, он заявление не согласовывал, поскольку думал, что если разговор состоялся между ним и и.о. директора рудника, то этого достаточно, о необходимости отработки в течение двух недель он не знал.
 
    Представитель ответчика ОАО «ППГХО» по доверенности Калинина М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работодатель при увольнении Шевченко А.Б. не нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за совершенный прогул.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора Солдатовой О.И., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ,трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Из материалов дела следует, что Шевченко А.Б. работал у ответчика в следующих должностях: - 06 ноября 2012 года принят на работу <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 8; - 02 января 2013 года переведен <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 8; - 01 апреля 2014 года переведен <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 8; - 04 февраля 2014 года переведен <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 8.
 
    28 марта 2014 года приказом № "лс" от 23 апреля 2014 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие с 29 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года на рабочем месте без уважительной причины.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за март, апрель 2014 года Шевченко А.Б., в период с 29.03.2014г. по 03.04.2014г. истец допустил прогулы.
 
    Как следует из пояснений истца, утром 29.03.2014г. после разговора с и.о. директора рудника № 8 Б., находясь в помещении участка внутришахтного транспорта, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, оставил его на подпись, в шахту не спускался и уехал домой. В данный день он отсутствовал на работе более 4-х часов, так как уехал домой утром, до спуска в шахту.
 
    Не оспаривалось истцом и отсутствие на работе в период с 30.03.2014г. по 03.04.2014г., свое отсутствие на работе в течение всей смены в указанные дни не отрицал, поясняя тем, что он написал заявление на увольнение по собственному желанию.
 
    Свидетель Я. в суде показала, что работает в должности специалиста отдела кадров ОАО «ППГХО». При написании работником какого-либо заявления (на отпуск, увольнение, и т.д.), необходимо согласования непосредственным начальником работника, а затем, согласование директора рудника. Согласование происходит путем проставления визирующей подписи руководителя. Только такие заявления принимаются отделом кадров для изготовления приказа. В апреля 2014 года в отдел кадров поступили служебная записка начальника участка внутришахтного транспорта рудника № 8, с приложением документов, о том, <данные изъяты> Шевченко А.Б. допустил прогулы. На основании этих документов она готовила проект приказа об увольнении за прогулы, а впоследствии, когда приказ был подписан, звонила Ш. чтобы он приехал за трудовой книжкой, в разговоре Шевченко А.В. обещал приехать, но так и не появился в отделе кадров, в связи с чем, ему было направлено письменное приглашение за трудовой книжкой. Насколько ей известно, Шевченко А.В. получил трудовую книжку в июле 2014 году, вручал ему ее другой работник, она находилась в это время в отпуске.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Как установлено судом, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился 29.03.2014 года, при этом, заявление об увольнении именно с 29.03.2014г. письменно не согласовал ни с начальником участка, ни с директором рудника.
 
    Согласно пояснений свидетеля Я., на руднике № 8 ОАО «ППГХО» существует порядок оформления заявлений путем согласования с начальником участка, а затем с директором рудника.
 
    Согласно должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен, должность <данные изъяты>, занимаемая Ш., находится в подчинении начальника участка внутришахтного транспорта.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается необходимость письменного согласования заявления на увольнение.
 
    Истцом не отрицался тот факт, что свое заявление на увольнение по собственному желанию, он ни с кем письменно не согласовывал.
 
    Как следует из письменного объяснения истца от 04.04.2014г., в ходе разговора с и.о. директора рудника № 8, Б. сказал начальнику смены, взять его, Шевченко А.В., на контроль. Тогда он, Шевченко А.В., понимая, что ему больше не работать, написал заявление на увольнение этим же числом.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что заявление на увольнение по собственному желанию истец Ш. написал по собственной инициативе, принуждения со стороны руководства не было, об этом истец пояснял также и в ходе судебного заседания.
 
    В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт согласования заявления на увольнение по собственному желанию с 29.03.2014г. с Б., поскольку на заявлении Шевченко А.В. отсутствует его подпись, а также, Шевченко А.В. был уволен за прогулы приказом за подписью и.о. директора рудника № 8 Б., что свидетельствует об отсутствии согласия последнего на увольнение Шевченко А.В. 29.03.2014г. по собственному желанию без двухнедельной отработки.
 
    Согласно п.п. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
 
    Оценивая все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истец Шевченко А.В. оставил без уважительной причины работу до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию.
 
    Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем нарушен не был, у работника было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Учитывая, что истецШевченко А.В. имеет непродолжительный стаж работы в данной должности (с 2012 года), приказами № «в» от 25.04.2013г., № «в» от 29.05.2013г., № «в» от 19.01.2013г., привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (как пояснил Шевченко А.В. приказы он не обжаловал, о наложенных наказаниях ему было известно), допустил однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей в виде прогула, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно было наложено дисциплинарное взыскание виде увольнения.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы истца о том, чтоон согласовал с работодателем свое увольнение по собственному желанию с 29.03.2014г., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 29.03.2014г. по 03.04.2014г. Шевченко А.В. суду не представлено.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требованийШевченко А.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
Судья Салбуков К.В.
 
 
дело № 2-1306/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (резолютивная часть)
 
    г. Краснокаменск 01 сентября 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.,
 
    при секретаре Дымочко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко А.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требованийШевченко А.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
Судья:Салбуков К.В.