Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре РОДИОНОВЕ Е.И.,
с участием прокурора САВЧУК В.И.,
с участием представителя истца Кудрявцева А.Д., ответчика Дадуркявичус А.С. В., представителя ответчиков Пашкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» к Дадуркявичус ФИО20, Дадуркявичене ФИО21 о выселении из жилого помещения и по встречному иску Дадуркявичус ФИО22 к ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» обратилось в суд с иском к Дадуркявичус ФИО23, Дадуркявичус ФИО24 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанностей об освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что общество является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: N..., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру временно были вселены ответчики на основании договора поднайма, на основании условий которого срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора, при прекращении трудовых отношений Дадуркявичус ФИО25 и члены его семьи обязаны освободить квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и Дадуркявичус ФИО26 был расторгнут. В нарушение условий договора ответчики продолжают проживать в указанной квартире.
Ответчикам направлялось уведомление об освобождении квартиры в месячный срок, однако квартира не была освобождена, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Впоследствии исковые требования неоднократно были изменены, все изменения приняты судом. Уточнена фамилия ответчика Дадуркявичус ФИО27, ответчиком следует считать Дадуркявичене ФИО28 Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: N....
Не согласившись с данным иском ответчик Дадуркявичус ФИО29 предъявил встречные требования о возложении на ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» обязанности по заключению договора купли-продажи указанной квартиры по остаточной стоимости ............. рублей, которая впоследствии была увеличена до ............. рублей.
Явившийся в судебное заседание представитель истца Кудрявцев А.Д. поддержал исковые требования о выселении ответчиков, встречные требования не признал. Дополнил, что ответчики подлежат выселению, так как договор поднайма, на основании которого ответчики были вселены в спорное жилое помещение, является ничтожным. В основе данного договора лежит договор найма спорной квартиры между ООО «СТК» и ООО «Дробильно-сортировочная фабрика», который не прошел государственную регистрацию. Оспаривал факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, приказ № №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» с Дадуркявичус ФИО30 Срок договора поднайма (аренды) на момент рассмотрения дела не истек, иной срок о выкупе спорной квартиры ответчиком с нанимателем и наймодателем согласован не был. По истечении срока договора вопрос о выкупе квартиры будет рассмотрен. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Явившиеся в судебное заседание ответчик Дадуркявичус ФИО31 и представитель ответчиков Пашков А.В. первоначальный иск не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме. Дополнив, что на момент рассмотрения дела Дадуркявичус ФИО33 является работником ООО «Дробильно-сортировочная фабрика». О существовании приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дадуркявичус ФИО34 ФИО35 находился на стационарном лечении, с приказом об увольнении его никто не знакомил и до настоящего времени он выполняет свою работу по совместительству в ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор поднайма (аренды) спорного жилого помещения считают законным, так как обязанность по регистрации договора найма лежит на нанимателе и наймодателе, поднаниматель Дадуркявичус ФИО36 не обязан нести ответственность за наличие или отсутствие регистрации договора, в котором он не является стороной. Встречные требования просят удовлетворить, так как на момент рассмотрения дела Дадуркявичус ФИО37 является инвалидом ............. группы и по состоянию здоровья не может продолжать трудовую деятельность. Ответчик неоднократно обращался к руководителю ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» с просьбой заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако письменного ответа не получил. Дадуркявичус ФИО38 продолжает производить оплату по договору аренды жилого помещения, денежные средства удерживаются из его заработной платы.
Ответчик Дадуркявичене ФИО39 в судебное заседание не явилась, со слов представителя Пашкова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Дадуркявичене ФИО40 с участием ее представителя по ордеру Пашкова А.В.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Дадуркявичус ФИО41 заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования о выселении необоснованными, встречные требования преждевременными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Положения ст. 288 ГК РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» является собственником квартиры N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» в новой редакции, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Директором ООО «Дробильно-сортировочная фабрика», вступившим в должность, является ФИО4.
Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками, подтверждаются объяснениями представителя ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» по доверенности ФИО15 и письменными доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности на N... в N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.10); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 9); Уставом ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» в новой редакции (л.д.12-28); приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора общества (л.д.11), копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники были предметом исследования в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, заключило с гражданином Дадуркявичус ФИО43 договор поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» - наниматель, Дадуркявичус ФИО45 ФИО44 - поднаниматель, ООО «СТК» - наймодатель.
Согласно п. 1.2., данного договора, ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» передала Дадуркявичус ФИО47 ФИО46 во временное пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: N....
Ответчик Дадуркявичус ФИО8 ФИО48 и член его семьи Дадуркявичене ФИО49 вселились в указанное жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства. С момента вселения и по настоящее время Дадуркявичус ФИО51 ФИО50 использует спорное жилое помещение по назначению, для проживания, оплачивает платежи за аренду, содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.
Пункт 1.8. указанного договора предусматривает, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с нанимателем и наймодателем срок поднаниматель имеет право выкупить у нанимателя нанимаемую квартиру по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов. Отказ Наймодателя от заключения договора найма или договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается в соответствии с п. 1.9 договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ООО «Дробильно-сортировочная фабрика».
Пунктом 1.9. указанного выше договора предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений с ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» поднаниматель Дадуркявичус ФИО54 совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение, указанное в договоре в месячный срок с момента уведомления.
Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками, подтверждаются объяснениями представителя ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» по доверенности ФИО15 и письменными доказательствами, а именно: договором поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и гражданином ФИО56 Александром ФИО55 копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 30-32), а подлинник был предметом исследования в судебном заседании.
Доводы представителя истца Кудрявцева А.Д. о том, что между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и ответчиком Дадуркявичус ФИО59 прекращены трудовые отношения, опровергаются объяснениями ответчиков, их представителя ФИО16, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), заключенным между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и ФИО5 С.Витавтасом, для работы по внешнему совместительству на 0,1 ставку на неопределенный срок в должности зам.главного инженера по ТБ и экологии, копия договора приобщена к материалам дела (л.д. 71), а подлинник был предметом исследования в судебном заседании.
Доводы представителя истца Кудрявцева А.Д. о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и ответчиком Дадуркявичус ФИО8 ФИО60 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данный довод опровергается объяснениями ответчика Дадуркявичус ФИО8 ФИО61 который пояснил что с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации. Письменными доказательствами, а именно: Этапным эпикризом ЗАО «Липецккурорт» о нахождении на лечении Дадуркявичус ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); выпиской из истории болезни МУЗ «Елецкая больница №*** им.ФИО12» о нахождении на лечении Дадуркявичус ФИО64 ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); выпиской из истории болезни Липецкая областная клиническая больница о нахождении на лечении ФИО5 С.Витавтаса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 112-114), а подлинники были предметом исследования в судебном заседании.
В опровержение доводов ответчика по ходатайству истца ............. к материалам дела была приобщена копия ............. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Дадуркявичус ФИО69 ФИО66 (л.д. 94), который не содержит сведений о договоре, который прекращается (дата, номер), об ознакомлении работника с данным приказом, не предоставлено личное заявление работника, которое явилось основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» по доверенности ФИО15 не оспаривал отсутствие заявления Дадуркявичус ФИО68 ФИО67 об увольнении по собственному желанию и нахождение ФИО5 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, представитель истца ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» по доверенности ФИО15 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств Приказ ............. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Дадуркявичус ФИО71 ФИО70 так как при его издании не были соблюдены обязательные для данного документа реквизиты.
С учетом мнения ответчика Дадуркявичус ФИО72 представителя ответчиков ФИО74 которые заявили о подложности данного приказа, и ходатайствовали о назначении судебно-технической экспертизы документа, подлинник приказа приобщен к материалам дела (л.д. 103), которая была назначена судом, однако не проводилась, так как ответчик отказался от ее проведения. Принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство представителя истца ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» по доверенности ФИО15 об исключении из числа доказательств Приказа ............. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Дадуркявичус ФИО75 подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу об исключении данного приказа из числа доказательств, удовлетворив заявленное ходатайство.
Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); штатное расписание на период 2010 года (л.д. 96); Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97); штатное расписание на период ............. (л.д. 98); расчетный листок за декабрь ............. (л.д. 99); выписка из лицевого счета (л.д. 100); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); ведомость за ............. (л.д. 102), сами по себе не свидетельствуют о прекращении трудового договора между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и Дадуркявичус ФИО76
Иные доказательства, подтверждающие прекращение трудовой деятельности ФИО5 С.Витавтаса с ООО «Дробильно-сортировочная фабрика», представителем истца ФИО15 в судебное заседание предоставлены не были.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела Дадуркявичус ФИО78 ФИО77 состоит с ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» в трудовых отношениях, которые не прекращены, и положения п.1.9. договора поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и гражданином Дадуркявичус ФИО79 о выселении в связи с прекращением трудовых отношений не применяются. Более того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15, не поддержал доводы представителя истца Л..А.ФИО17 указанные в исковом заявлении и данные ранее в судебном заседании.
Доводы представителя истца по доверенности ФИО15 о том, что договор поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и Дадуркявичус ФИО82 является ничтожным ввиду недействительности сделки, так как он был заключен на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и ООО «СТК», который не был зарегистрирован, не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность по регистрации договора между двумя юридическими лицами лежит именно на указанных юридических лицах, которые являлись сторонами договора. Уклонение юридических лиц от регистрации договора не может быть самостоятельным основанием для признания договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и ФИО5 С.Витавтасом, ничтожным. Более того, на момент рассмотрения дела ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» является собственником спорной квартиры на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 675 ГК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение занимаемое по договору найма не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» последний стал наймодателем (арендодателем) N... в N..., а ответчик Дадуркявичус ФИО83 нанимателем (арендатором) на условиях ранее заключенного договора между ними.
Доводы представителя истца по доверенности ФИО15 о том, что ответчик Дадуркявичус ФИО84 не предоставил суду доказательства о внесении им платежей за аренду спорного жилого помещения, не состоятельны и были опровергнуты актами, подписанными Дадуркявичус ФИО85 и ООО «Дробильно-сортировочная фабрика», которые обозревались в судебном заседании, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные выше доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, Дадуркявичус ФИО86 добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные договором поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и Дадуркявичус ФИО87 квартиру использует по назначению - для проживания. Срок договора на момент рассмотрения не истек. Трудовые отношения между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и Дадуркявичус ФИО88 не прекращены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выселения ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Что же касается встречного иска, заявленные в нем требования являются преждевременными, поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статья 624 ГК РФ предусматривает выкуп арендованного имущества, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, заключило с гражданином Дадуркявичус ФИО89 договор поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа, в котором ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» - наниматель, Дадуркявичус ФИО90 - поднаниматель, ООО «СТК» - наймодатель. Начало срока договора- ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1.8. указанного договора предусматривает, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с нанимателем и наймодателем срок поднаниматель имеет право выкупить у нанимателя нанимаемую квартиру по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов. Отказ Наймодателя от заключения договора найма или договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается в соответствии с п. 1.9 договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ООО «Дробильно-сортировочная фабрика».
Согласно п. 1.9 договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СТК» и ООО «Дробильно-сортировочная фабрика», по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов. Отказ арендодателя от заключения договора найма или договора купли-продажи квартиры с арендатором не допускается.
ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1.9 договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СТК» и ООО «Дробильно-сортировочная фабрика», и выкупила у ООО «СТК» N... в N..., заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано.
В силу статьи 675 ГК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение занимаемое по договору найма не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» последний стал наймодателем (арендодателем) N... в N..., а ФИО5 ФИО91 нанимателем (арендатором) на условиях ранее заключенного договора между ними.
На момент рассмотрения дела договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и Дадуркявичус ФИО93 поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа N... в N... не изменялся, не расторгался.
Следовательно, в силу пункта 1.8. договора поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» и ответчиком Дадуркявичус ФИО94 последний по истечении срока аренды либо в иной согласованный с истцом ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» срок имеет право выкупить у ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» нанимаемую N... в
г. Ельце по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов. Отказ ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» от заключения договора найма или договора купли-продажи квартиры с ответчиком Дадуркявичус ФИО96 не допускается. С учетом того, что ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» на момент рассмотрения дела является собственником указанной квартиры, у Дадуркявичус ФИО95 отпала необходимость согласования заключения договора найма или договора купли-продажи квартиры с ООО «СТК».
Из буквального толкования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в приведенном выше пункте 1.8. договора предусмотрено право Дадуркявичус ФИО97 выкупа у ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» N... в N... по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов по истечении срока договора аренды либо в иной согласованный с истцом ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» срок.
В судебном заседании достоверно установлено, что срок договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как объяснениями самих сторон, так и договором поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дадуркявичус ФИО98 предоставлено первоочередное право выкупа N... в N... по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов, которое может быть реализовано при его волеизъявлении.
Иной срок выкупа N... в N... по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов стороны не согласовывали, что подтверждается как объяснениями самих сторон, так и ответами Президента холдинговой компании «Техизвестняк» ФИО6 (л.д. 66, 72).
Неоднократные письменные и устные обращения Дадуркявичус ФИО99 к Президенту холдинговой компании «Техизвестняк» и к директору ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» не могут быть приняты судом как согласование иного срока для выкупа квартиры.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны в договоре поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установили срок, предусматривающий право выкупа Дадуркявичус ФИО100 у ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» N... в N... по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов, по истечении срока договора, то есть данное право возникает у Дадуркявичус ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры до наступления указанного срока не допускается в силу Закона, в связи с чем заявленные Дадуркявичус ФИО102 встречные исковые требования являются преждевременными.
Доказательства, подтверждающие установление и согласование между сторонами иного срока в судебное заседание предоставлено не было, более того, согласно объяснениям самого Дадуркявичус ФИО103 какое-либо соглашение о выкупе квартиры между сторонами не заключалось, срок выкупа не устанавливался. При этом представитель ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по истечении срока договора поднайма (субаренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
С учетом приведенных выводов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований в связи с тем, что избранный ФИО5 способ защиты своих прав является преждевременным, так как на момент рассмотрения дела не предусмотрен ни законом, ни договором.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно приведенным выше выводам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных сторонами требований, следовательно, понесенные сторонами расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» в удовлетворении исковых требований к Дадуркявичус ФИО104 Дадуркявичене ФИО105 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: N... - ОТКАЗАТЬ.
Дадуркявичус ФИО106 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дробильно-сортировочная фабрика» о понуждении заключения договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: N...,
N... - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
