Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Д-2-6629/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Андреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карташовой Т.З. и Хацкевич Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пустовит А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Должники по исполнительным производствам Карташова Т.З. и Хацкевич Н.Н. в заявлении просят суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Пустовит А.О. от 05.08.2014. о взыскании с них исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> с каждого, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до <дата>. В обоснование этого требования заявители указывают, что оспариваемые постановления вынесены по исполнительным производствам № и № №, возбужденным <дата> с предметом исполнения: вселить Хацкевич С.Н. в <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования этой квартирой, выделив Хацкевич С.Н. жилую комнату № площадью 10,4 кв.м., Карташовой Т.З. – жилую комнату № площадью 12,7 кв.м., в общее пользование Хацкевич С.Н. и Карташовой Т.З. – жилую комнату № площадью 16,8 кв.м., кухню, санузел и коридор площадью 7,7 кв.м.; обязать Карташову Т.З. и Хацкевич Н.Н. не чинить препятствий Хацкевич С.Н. в пользовании жилой комнатой №19, жилой комнатой №18, кухней, санузлом, коридором и обязать Карташову Т.З. передать Хацкевич С.Н. комплект ключей от входной двери в эту квартиру. Они считают, что оснований для взыскания исполнительского сбора спустя несколько лет после возбуждения исполнительных производств не имеется. Просят обратить внимание, что приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по исполнению этих исполнительных производств, и им не объяснили, как они должны были исполнить такие судебное решение, и какие нарушения допустили.
В судебном заседании Хацкевич Н.Н., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Карташовой Т.З., и представитель заявителей адвокат ФИО8 требования заявления поддержали, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства заявители не знали, копии исполнительных листов получили вместе с оспариваемыми постановлениями. Хацкевич Н.Н. пояснил, что он до <дата> не знал о решении суда об обязании его не чинить препятствий вселению Хацкевич С.Н. В то же время, отвечая на вопросы подтвердил, что судебный пристав-исполнитель Пустовит А.О. приходила в их квартиру <дата>, и пояснил, что пристав пришла предупредить о том, что есть решение суда о вселении Хацкевич С.Н., но он этого решения не знает, поэтому он написал судебному приставу заявление о том, что возражает в отношении вселения Хацкевич С.Н. Считает, что с него исполнительский сбор не должен взыскиваться, так как он не собственник этой квартиры.
Адвокат ФИО8 высказал мнение, что оспариваемое постановление незаконно, так как заявителей не уведомили об обязанности исполнить решение суда. От судебного пристава никаких заявлений и требований исполнения судебного решения в определенный срок заявители не получали, т.е. срок для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливал. На момент прибытия <дата> судебного пристава в квартиру заявителей они не были извещены о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не вручал, поэтому нарушен закон, и никаких документов для исполнения судебный пристав не вручал.
Судебный пристав-исполнитель Пустовит А.О. требования заявителей не признала. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2012 году судебным приставом-исполнителем ФИО9, который на настоящий момент уволен. Ей передали исполнительное производство в июле текущего года после обращения взыскателя Хацкевич С.Н. к старшему судебному приставу с указанием на бездействие приставов по исполнению решения суда, и она произвела рассматриваемые исполнительные действия. Так, <дата> она вышла по адресу должников и разговаривала там с обоими должниками. Сообщила им, что возбуждено исполнительное производство в 2012 году, необходимо вселить взыскателя и определить порядок пользования домом, освободить жилое помещение. Она вручила должникам постановления о назначении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов – до <дата>, а также вручила повестку Хацкевичу Н.Н. о явке <дата> в службу судебных приставов. Она была у должников с материалами исполнительных производств и у них не было препятствий ознакомиться с этими материалами, с содержанием врученных постановлений они были ознакомлены, но от подписи в получении копий постановлений Хацкевич Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах своей матери Карташовой Т.З., отказался и подал заявление о том, что они не согласны с требованиями исполнительных документов о вселении Хацкевич С.Н.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В частях 1-3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено:
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Содержание перечисленных норм закона свидетельствует о неосновательности доводов заявителей о том, что решение о взыскании исполнительского сбора должно приниматься судебным приставом-исполнителем после применения каких-либо мер принудительного исполнения. Достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет в данном случае не более пяти суток (ч.12 ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае этот срок истек, а доводы заявителей и их представителя о том, что до <дата> они не знали о возбуждении исполнительного производства, получили копии исполнительных листов вместе с оспариваемыми постановлениями, являются надуманными и направленными на уклонение от уплаты исполнительского сбора при всей очевидности воспрепятствования ими исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Пустовит А.О. <дата> была в квартире должников с материалами исполнительных производств. Вручила им постановления о назначении нового срока исполнения – до <дата>, составив соответствующие акты совершения исполнительных действий, в которых отразила, что должникам вслух зачитаны постановления, но они от подписи отказались, и приобщила там же к материалам исполнительного производства письменное объяснение Хацкевич Н.Н. от имени Карташовой Т.З., в котором он, в частности, указывает, что в отношении решения суда о вселении Хацкевич С.Н. подано заявление Карташовой Т.З. на имя прокурора <адрес>. Это заявление свидетельствует о том, что о решении суда и о возбуждении исполнительного производства должники знали еще до <дата>, когда судебный пристав еще раз довел до них предмет исполнения, и после этого до дня вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора еще раз прошел предоставленный должникам пятидневный срок для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах у заявителей нет оснований для утверждений о незаконности рассматриваемых постановлений и о нарушении этими постановлениями их прав. Следует отметить, что на момент принятия настоящего решения должники требования исполнительных документов не оспорили, продолжают оспаривать вступившее в законную силу решение суда, что еще раз подтверждает законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Карташовой Т.З. и Хацкевич Н.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> области Пустовит А.О. от 05.08.2014г. о взыскании с должников Карташовой Т.З. и Хацкевич Н.Н. исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
