Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Тутовой Т.В.,
с участием представителя истца – адвоката Бражникова М.Г.,
ответчика Кривко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/14 по иску по Попов А.В. к Кривко К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.В. обратился в суд с иском к Авилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: 1) взыскать с ответчика Авилову А.А., проживающего по адресу: <адрес> в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы следующим: 24 августа 2013 года в 04 часа 00 минут на <адрес>, Кривко К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Авилову А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот вне перекрестка, не уступив дорогу, автомобилю <данные изъяты> управлением Т., двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом движения, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Попову А.В. на праве личной собственности, (<данные изъяты> причинены согласно справки о ДТП от 24.08.2013 механические повреждения, выразившиеся в следующем: повреждены - капот, правая передняя фара, передний фартук, передний бампер, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, возможны скрытые механические повреждения, возможно нарушение геометрии кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ИДПС ДОБ ГИБДД № 1ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Ч., в частности это: постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2013, справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2013. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кривко К.А., виновного в совершении ДТП была застрахована страховой компанией ОАО Страховой Дом «ВСК» 31 марта 2013 года по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности) владельцев транспортных средств № от 31.03.2013, Попов А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вследствие чего ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения была недостаточна для проведения полноценного ремонта, в связи с чем, Попов А.В. обратился для проведения технической экспертизы (оценки) принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Эксперт Плюс». Согласно отчету об оценке № от 18 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 15, 1079, 1072 ГК ОФ истец считает, что ответчик обязан оплатить ему разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением) рубля в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ответчика ограничен 120000 рублей, обязанность возмещения причиненного Попову А.В. в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на собственнике транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, и составляет <данные изъяты> (сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты 120000 рублей).Однако, данная сумма не отражает всех затрат понесенных Поповым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку им сразу после ДТП были осуществлены расходы на эвакуацию автомобиля по месту жительства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический материальный ущерб, причиненный Попову А.В. в результате ДТП, на момент составления указанного иска составляет: <данные изъяты>.
Определением Песчанокопского районного суда от 30.07.2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Авилову А.А. на надлежащего ответчика - Кривко К.А., проживающего по адресу: <адрес>. Замена ответчика связана с тем, что виновником ДТП, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является Кривко К.А., который на момент ДТП был собственником автомобиля <данные изъяты>
Истец, Попов А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, адвокат Бражников М.Г., поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, Кривко К.А., исковые требования признал частично. Признал, что на момент ДТП, 24 августа 2013 года, он являлся собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты> Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что у его автомобиля лопнуло колесо, он не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Т.. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая определена в заключении ООО «Эксперт Плюс». Просит уменьшить сумму возмещения вреда, ссылаясь на сложное материальное положение.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Попова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2013 года в 04 часа 00 минут на <адрес> по вине Кривко К.А., управлявшего а<данные изъяты>, не убедившегося в безопасности маневра, совершившего разворот вне перекрестка, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> которым управляла Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения :поврежден капот, правая передняя фара, передний фартук, передний бампер, правое переднее крыло, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правй порог, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, возможно имеются скрытые механические повреждения, возможно нарушение геометрии кузова (л.д. 15 )
По данному факту Кривко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. (л.д. 14).
Доводы ответчика Кривко К.А. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, опровергнуты вышеназванными материалами дела.
Ответчик не представил доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец – Попов А.В.. ( л.д. 15-16).
Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> и объяснениям ответчика Кривко К.А. собственником автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Кривко К.А.. ( л.д. 43).
Таким образом, суд установил, что ответчик – Кривко К.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, являющийся по состоянию на 24.08.2013 года собственником автомобиля <данные изъяты>, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование суммы заявленного иска Поповым А.В. представлены следующие документы:
- квитанция-договор № от 25.08.2013 года, из которой следует, что Попов А.В. оплатил за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19);
- договор на проведение технической экспертизы (оценки) транспортного средства от 18.09.2013 года и акт выполненных работ, из которых следует, что Попов А.В. оплатил ООО «Эсперт Плюс» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 20-21);
- заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-35).
Ответчик, Кривко К.А., в судебном заседании признал доказанным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, заключение ООО «Эксперт Плюс» не оспаривает.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления, объяснений представителя истца и объяснений ответчика следует, что Попов А.В. получил по договору ОСАГО в счет страхового возмещения вреда, причиненного Кривко К.А. в ДТП от 24.08.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая доказанность факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда на сумму <данные изъяты>, из которых 120.000 рублей ему возмещены страховой организацией, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Попова А.В. о взыскании с ответчика Кривко К.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в обоснование своего материального положения представлена справка формы 2-НДФЛ, согласно которой его средняя заработная плата за последние три месяца составляет <данные изъяты> а также справка от 01.09.2014 года, из которой следует, что в состав его семьи входит <данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, его трудоспособность, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования Попова А.В. о взыскании с Кривко К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попов А.В. к Кривко К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Кривко К.А. в пользу Попов А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2014 года.
Судья Н.Р.Толмачева
