Решение от 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,
 
    с участием:
 
    истца – Голубова С.В.,
 
    представителя истца – Звездилина В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика – Мочаловой В.В.,
 
    представителя ответчика – Мартынова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова С.В. к Мочаловой С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубова С.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и вселении в жилой дом,
 
установил:
 
    Голубов С.В. обратился в суд с иском о возложении на Мочалову В.В. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а также вселении его в указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований Голубов С.В. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является сособственником указанного жилого дома <данные изъяты> и земельного участка (<данные изъяты> Мочалова В.В. препятствует ему в пользовании указанным недвижимым имуществом, отказывается передать дубликаты ключей от дома, чем нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
 
    В судебном заседании Голубов С.В. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он лишен возможности войти во двор домовладения по <адрес>, так как ответчик не дает ему ключи от ворот и от дома. Личных вещей в доме он не имеет, поскольку никогда ранее в нем не проживал и не пользовался жилым помещением по указанному адресу. Ему нужны ключи от дома ответчицы, так как он планирует в нем жить. Утверждает, что иного жилья он не имеет, поскольку принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по <адрес>, он оставил бывшей жене и детям. Как только ответчик передаст ему ключи, он намерен вселиться в дом по <адрес> и занять спальню, площадью <данные изъяты> поскольку её площадь соразмерна величине его доли. Пояснил также, что в настоящее время он не пользуется спорным земельным участком, но планирует выращивать на нем овощные культуры. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Представитель истца, Звездилин В.П., поддержал требования Голубова С.В. Считает, что своими действиями ответчик нарушает право собственности Голубова С.В. Ответчику неоднократно направлялась претензия с требованиями не чинить препятствия Голубову С.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом, однако Мочалова В.В. уклоняется от получения почтовой корреспонденции. В дополнение к объяснениям своего доверителя заявил, что порядок пользования спорными объектами недвижимости сторонами не определялся. Пояснил, что заявлять требования об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком Голубов С.В. не желает, поскольку до настоящего времени истец не пользовался ни домом, ни земельным участком. Отметил, что наличие у Голубова С.В. в собственности иного жилого помещения не является основанием для воспрепятствования в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>. Просил удовлетворить исковые требования Голубова С.В.
 
    Ответчик Мочалова В.В. иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований Голубова С.В.
 
    Представитель ответчика, Мартынов Д.Л., заявил о необоснованности требований Голубова С.В. и просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений пояснил, что в настоящее время истец обеспечен жильем, принадлежащим ему на праве собственности, большей площадью, чем дом Мочаловой В.В. Получив ключи от дома ответчика, Голубов С.В. нарушит право Мочаловой В.В., гарантированное Конституцией РФ на неприкосновенность личной жизни. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его вселением в спорный жилой дом будут созданы невыносимые условия для проживания Мочаловой В.В., так как выделить долю Голубова С.В. в натуре не представляется возможным, комнаты в доме являются проходными, а площадь наименьшей комнаты - <данные изъяты> – значительно превышает размер принадлежащей Голубову С.В. доли в праве собственности. Просил отказать в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голубова В.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив иные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу – <данные изъяты> в праве, ответчику – <данные изъяты> доли в праве. Спорный земельный участок также находится в общей долевой собственности: у истца – <данные изъяты> доли в праве, у ответчика – <данные изъяты> доли в праве, у Голубовой В.Г. – <данные изъяты> доли в праве (л.д.4-6).
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно техническому паспорту жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> кухни, гардеробной, санузла и коридора. Комнаты, площадь которой соответствовала бы размеру идеальной доли истца - <данные изъяты> – в жилом доме нет. Из технической документации и пояснений ответчика усматривается, что гостиная, площадью <данные изъяты> не является изолированной, а сообщается с двумя другими комнатами (л.д.25).
 
    Голубов С.В. никогда не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом доме. Данное обстоятельство признано истцом в судебном заседании. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Голубов С.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Доказательства тому, что на день рассмотрения настоящего спора судом Голубов С.В. лишился права собственности на указанный жилой дом либо не имеет возможности проживать в нем, истец суду не представил. Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что местом жительства Голубова С.В. является <адрес>.
 
    Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.30 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что между Голубовым С.В., Мочаловой В.В. и Голубовой В.Г. не достигнуто соглашение о пользовании спорным имуществом, истец заявляет о воспрепятствовании ему в реализации права собственности, что в силу ст.247 ГК РФ является основанием для определения порядка пользования долевой собственностью судом. Однако Голубов С.В. не заявляет требования об определении порядка пользования спорным имуществом, но просит суд обязать ответчика устранить препятствования в пользовании всем жилым домом и земельным участком, а не принадлежащей ему долей. Таким образом, по мнению суда, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Руководствуясь указанными выше нормами права, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Голубова С.В. Кроме того, следует отметить, что реальной возможности совместного проживания в доме истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, не имеется, поскольку изолированных комнат в спорном жилом доме нет. Судом также установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, нуждаемость Голубова С.В. в пользовании спорным жилым помещением не доказана. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела. При указанных обстоятельствах в случае вселения истца будут нарушены интересы Мочаловой В.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Голубова С.В. к Мочаловой С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубова Валентина Георгиевна, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и вселении в жилой дом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 08.09.2014 года.