Решение от 01 сентября 2014 года

2-1665-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 01 сентября 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Мамадалиева Ю.Х., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадалиева Ю.Х. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мамадалиев Ю.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в агентстве «Сунгари-тур» с ИП Губа Т.И. договор о реализации туристического продукта №. По договору турагентство взяло на себя обязательства оказать услуги по организации санаторно-курортного отдыха в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней. Стоимость услуг по договору № составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятием, где он работает, перечислено на счет ИП Губа Т.И. в банке ОАО «Нерюнгрибанк» <адрес> сумма в размере <данные изъяты>. При обращении его в турагетство «Сунгари- тур» ему сказали, что деньги на счет поступили, но позже узнал, что денег на счету не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет и нет намерений исполнить, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на претензию получил отказ. На данный момент обязательства не исполнены, требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамадалиевым Ю.Х. и ИП Губа Т.И., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал иск и просит удовлетворить. И, кроме того, пояснил, что по договору деньги за отдых были оплачены ОАО «УК «Нерюнгриуголь», где он работает. В настоящее время предприятие с его заработной платы удержали сумму <данные изъяты>. Поэтому просит расторгнуть договор и взыскать удержанные с него деньги.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ответчиком Губа Т.И. и Е. О причинах неявки суд ответчик не известил, Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Е., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Е. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Е. заключила договор с Мамадалиевым Ю.Х., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Е. было известно достоверно. О факте заключения договора Е. от ее имени с Мамадалиевым Ю.Х. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Е. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Е. заведомо знала об этом. Факт превышения Е. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Мамадалиевым Ю.Х. договору, является Е. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) в <адрес> Зимина О.С., действующая на основании по доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт не предоставления ответчиком туристических услуг истцу установлен, права Г. были нарушены, поэтому его требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ОАО «УК Нерюнгриуголь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Мамадалиев Ю.Х. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации санаторно - курортного отдыха в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней.
 
    Согласно пункту 2 настоящего договора исполнитель обязан обеспечить оформление документов на получение заказчиком выездной визы на пребывание и подачу их в соответствующее посольство в надлежащие сроки и в надлежащем виде. Обеспечить оформление и получение авиационных или железнодорожных билетов на поездку до пункта назначения и обратно в соответствии с заявкой. Обеспечить оформление медицинской страховки и страховки от невыезда.
 
    Суд считает, что данные условия договора являются стандартными и не относящимися к видам услуг, которые необходимы истцу, поскольку ни выездная виза, ни посольства для выезда в <адрес> истцу не нужны.
 
    На основании п.3.1.2. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги, предоставляемые ему исполнителем.
 
            Во исполнение условий договора согласно п. 4.2. договора работодателем ОАО «УК Нерюнгриуголь» истца внесена оплат за тур.путевку в размере <данные изъяты> на счет ИП Губа Т.И., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и является доказательством исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору.
 
             Обязательство работодателя ОАО «УК «Нерюнгриуголь» о выплате работнику предоплаты на приобретение туристической путевки, а также путевки в санаторно-курортные учреждения в размере <данные изъяты> предусмотрено в пунктах 1.1., 2.1. Положения о порядке предоставления льготных путевок работникам предприятия и их детям в ОАО «УК «Нерюнгриуголь», которое является приложением к коллективному договору.
 
    При этом работник по возвращению из места отдыха обязан предоставить предприятию договор на приобретение путевки, документ, подтверждающий оплату путевки, заполненный бланк путевки или отрывной талон путевки. При непредставлении указанных документов, предприятие имеет право удержать выплаченные суммы из заработной платы работника.
 
               Истец, узнав о том, что фирма «Сунгари-тур» брала деньги по договорам и не проплачивала путевки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с претензией по вопросу о расторжении договора и возврате ему денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Е. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Е. В настоящее время в отношении Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Е. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Мамадалиев Ю.Х. заключил договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н., в соответствии с которым, ему была выдана туристская путевка в <адрес>.
 
    По возвращению ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю в бухгалтерию предоставил фактические отчетные документы, которые не соответствовали представленным ранее (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н., туристскую путевку №, отрывной талон <данные изъяты>, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснив, что путевку, представленную туристическим агентом ИП Губа Т.И., он предоставить не может, так как ему пришлось осуществлять отдых, воспользовавшись услугами другого туристического агента, по независящим от него причинам.
 
    Поэтому бухгалтерией предприятия документы, представленные Мамадалиевым Ю.Х. для оплаты от турагенства индивидуального предпринимателя Н., приняты не были, что является обоснованным.
 
    Согласно справке ОАО «УК «Нерюнгриуголь» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у Мамадалиева Ю.Х. из его заработной платы была удержана сумма <данные изъяты>, заплаченная на оплату путевки ИП Губа Т.И., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании также установлено, что договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Е., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Э., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Е. обладала, действия Е. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Е. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, в судебном заседании из показаний истца, установлено, что договор с ним заключался Е. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Е. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истец полагал, что договор об оказании ему услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Е. договора с истцом при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены. Наоборот имеется платежное поручение о перечислении суммы <данные изъяты> безналичным расчетом на счет ИП Губа Т.И., на платежном поручении стоит штамп ОАО «Сбербанк России» о проведении данной операции ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что по настоящему договору оплата работодателем истца была произведена в полном объеме и, впоследствии, указанная сумма работодателем была удержана из заработной платы истца.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Е., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Е., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу.
 
    При заключении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию с истцом для него не имело значения, с каким туроператором у ИП Губа Т.И. заключен агентский договор, с каким не заключен, знала ли о заключенных агентских договорах сотрудник фирмы Е. или не знала. Истец, как потребитель туристских услуг, заключил договор с фирмой ИП Губа Т.И., от которой надеялся получить таковые услуги.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В настоящем договоре таковая информация отсутствует. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истцом.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истцу туристский продукт, который был оплачен работодателем истца в полном объеме и впоследствии указанная сумма удержана из заработной платы истца, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался. То есть, имело место невозможность совершения истцом поездки на отдых по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    В соответствии статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мамадалиева Ю.Х. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Мамадалиевым Ю.Х..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Мамадалиева Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, удержанные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 05 сентября 2014 года.