Решение от 01 сентября 2014 года

    № 12-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 сентября 2014 года                                                                   г. Первомайск
 
 
    Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,
 
    с участием заявителя Панягиной Е.А.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Учирова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
                                             Панягиной Е.А. на постановление
 
                                          по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        01.08.2014 года мировым судьей судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панягиной Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул. <адрес>, имея внешние признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнила законное требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Панягина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).
 
        Панягина Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу.
 
        В обосновании своей жалобы Панягина Е.А. указала, что суд рассмотрел дело и вынес постановление в ее отсутствие, посчитав ее неявку неуважительной, хотя ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении, что подтверждается копией больничного листа. При этом она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, так как у нее имелись ходатайства, она желала дать свои объяснения по делу, которые считает существенными при рассмотрении дела. Дело было рассмотрено неполно и не всесторонне. Материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ и являются недопустимыми по делу доказательствами. От управления транспортным средством ее никто не отстранял, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, при этом указанные в протоколе врач и медицинская сестра не могут являться понятыми по делу, поэтому процедура направления ее на медицинское освидетельствование была нарушена. Копии протоколов ей не вручались. Считает, что факт привлечения ее к административной ответственности является неправомерным (л.д. 80-86).       
 
        В судебном заседании Панягина Е.А. на доводах своей жалобы настаивала и дополнительно пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а отказалась только от подписания протокола. Пройти освидетельствование инспектор ДПС ей предлагал, но сам прибор она не видела и ее сразу же направили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В этот день она была трезвой и спиртное не употребляла. С инспектором ДПС она была ранее знакома, неприязненных отношений между ними нет. К независимым экспертам на состояние опьянения она не обращалась и не предполагала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
        Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Учиров А.В. с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время при патрулировании г. <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находились несколько молодых людей, в том числе и Панягина Е.А., которые распивали спиртное. Впоследствии он остановил данный автомобиль, за рулем которого была Панягина Е.А. и попросил представить ему водительское удостоверение, при этом от Панягиной Е.А. исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что Панягина Е.А. пояснила, что поедет только в больницу. Он доставил Панягину Е.А. в ЦРБ, где Панягина Е.А. заперлась в туалете и с кем-то консультировалась по телефону, а когда вышла отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, права Панягиной Е.А. разъяснялись. Он пытался вручить Панягиной Е.А. копии протоколов, но она из больницы ушла. Считает, что каких-либо процессуальных нарушений и прав Панягиной Е.А. при составлении административного материала допущено не было, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
         Выслушав объяснения заявителя и инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
        Считаю, что в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Панягина Е.А., имея внешние признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законное требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Факт опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, порядок которого установлен Правительством РФ.
 
        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила) установлен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
        В судебном заседании установлено, что Панягиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Панягина Е.А. отказалась, о чем свидетельствует акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором Панягина Е.А. от подписи отказалась.       
 
        Достаточными основаниями для направления Панягиной Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
 
        В соответствии с указанными Правилами, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
        В силу положений Правил сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: если водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, то в акте освидетельствования делает запись о том, что водитель от освидетельствования отказался, заверить отказ водителя подписями 2-х понятых. При этом водитель может сам занести в акт освидетельствования запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД должен предложить водителю пройти медицинское освидетельствование. Если в этом случае водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от медицинского освидетельствования.
 
        Считаю, что сотрудник ГИБДД при направлении Панягиной Е.А. на медицинское освидетельствование были соблюдены требования Правил, поэтому каких-либо нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не имеется.
 
        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        Поскольку Панягина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Доводы Панягиной Е.А. о том, что спиртное она не употребляла и была трезвой, считаю несостоятельными.
 
        Как следует из объяснений инспектора ДПС Учирова А.В. водитель Панягина Е.А. был с признаками алкогольного опьянения, при этом инспектора ДПС являлся непосредственным очевидцем произошедшего, неприязненных отношений между сторонами нет, поэтому оснований не доверять данным показаниям либо относится к ним критически, у суда не имеется, кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а иных доказательств того, что Панягина Е.А. была трезвой в судебном заседании не представлено, к независимым экспертам о своем состоянии после составления административного материала Панягина Е.А. не обращалась.
 
        Считаю, что к объяснениям Панягиной Е.А. в этой части необходимо отнестись критически, поскольку они обусловлены позицией защиты и таким образом заявитель пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
        Факт совершения Панягиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Учирова А.В. (л.д. 8); медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В жалобе и в объяснениях заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не на месте ее задержания, а в больнице, а также что имеются исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поэтому эти протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Однако данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Панягиной Е.А. правонарушения не влияют.
 
        Считаю, что инспектор ГИБДД присоставлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
 
        На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
        Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дел в ее отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав Панягиной Е.А., суд признает несостоятельным.
 
        В силу положений ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
        Как усматривается из материалов дела, судебные заседания, по ходатайству Панягиной Е.А. в связи с ее болезнью неоднократно откладывались, и определением от 18.07.2014 года было назначено мировым судьей на 01.08.2014 г. на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 63), о чем Панягина Е.А. была извещена лично в установленном законом порядке судебной повесткой (л.д. 67). 01.08.2014 года Панягина Е.А. через экспедицию мирового судьи представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого состояния здоровья, представив копию больничного листа, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68-69).
 
        Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав мотивы, по которым оно отклонено. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
 
        При этом следует учесть, что у Панягиной Е.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, либо воспользоваться юридической помощью защитника, однако указанные действия заявителем предприняты не были. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Панягиной Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
        В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину Панягиной Е.А. в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Панягиной Е.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о наложении на Панягину Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) является законным и обоснованным.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панягиной Е.А.допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), что предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
        Таким образом, при рассмотрении жалобы Панягиной Е.А. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы Панягиной Е.А. нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
         Жалобу Панягиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а      постановление мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Панягину Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) - без изменения.
 
               Судья _________________________________________ Е.А.Красненков