Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2523/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
представителя истца Насуханова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Натальи Валитьяновны к Романову Федору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Каримова Н.В. обратилась в суд с иском к Романову Ф.В. о взыскании материального ущерб, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что (дата).02.2014 года, около 17 часов 30 минут, на улице Набережная, напротив ССП, ответчик Романов Ф.В. управляя транспортным средством «Мазда -3», государственный регистрационный знак Н №, принадлежащим на праве собственности Каримовой Н.В., не уступил дорогу автомобилю «Ситроен Berlingo», государственный регистрационный знак М №, под управлением Родионова С.Н., принадлежащему ему на праве собственности, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, после чего с места ДТП скрылся. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Вина Романова Ф.В. подтверждается справкой о ДТП от (дата).02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).02. 2014 года, протоколом об административном правонарушении от (дата)02. 2014 года.
Согласно отчету № № индивидуального предпринимателя Олейника В.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила (иные данные) руб. Ответчик о дне проведения оценки был надлежаще извещен телеграммами от (дата).05.2014 года и (дата).05.2014 года, однако на оценку не явился.
Просит взыскать с Романова Ф.В. в свою пользу: материальный ущерб в размере (иные данные) руб.; судебные расходы, состоящие из: услуг оценщика - (иные данные) руб., услуги нотариуса - (иные данные) руб., услуг представителя - (иные данные) руб., расходов на оплату телеграмм в размере (иные данные) руб.
В судебное заседание истец Каримова Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца Насуханов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Романов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства.
Адвокат Емельянова О.В., назначенная в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, в судебном заседании против иска возражала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, (дата).02.2014 года, около 17 часов 30 минут, на улице Набережная, напротив ССП, ответчик Романов Ф.В. управляя транспортным средством «Мазда -3», государственный регистрационный знак Н №, принадлежащим на праве собственности Каримовой Н.В., не уступил дорогу автомобилю «Ситроен Berlingo», государственный регистрационный знак М №, под управлением Родионова С.Н., принадлежащему ему на праве собственности, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, после чего с места ДТП скрылся. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика Романова Ф.В. подтверждается справкой о ДТП от (дата).02.2014 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата).02.2014 года №№ Романов В.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (иные данные) руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Ф.В. по ст.166 УК РФ от 07.05.2014 года, факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика установлен.
Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или свидетельствующих о незаконности составления отчета, суд приходит к выводу о том, что отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.
Вместе с тем, ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный отчет и свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила (иные данные) руб. (л.д.№).
Таким образом, установив факт причинения вреда истцу, наличие вины в действиях ответчика Романова Ф.В., противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Каримовой Н.В. понесены расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика — (иные данные) руб. (л.д.№), по оплате услуг представителя — (иные данные) руб. (согласно квитанции № № от (дата) июля 2014 года) (л.д.№ по оплате телеграмм — (иные данные) руб. (л.д.№). Данные расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги нотариуса в размере 1300 рублей, тогда как документально подтверждено, что оплачено только сумма в размере (иные данные) руб. (л.д.№), следовательно данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каримовой Натальи Валитьяновны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с Романова Федора Васильевича в пользу Каримовой Натальи Валитьяновны: в возмещение материального ущерба (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате телеграмм — (иные данные) руб., а всего (иные данные) ((иные данные)) руб.
В остальной части требований Каримовой Наталье Валитьяновне отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Кузнецов А.Ю.
