Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-325/2014
Дело № 5-325/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.09.2014 года пос. Красково
Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савинова М.Н., при секретаре Кучеровой Л.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Аксенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Аксенов А.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, в 17 часов15 минут, на <АДРЕС> п. <АДРЕС> Люберецкого района Московской области, Аксенов А.В. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением<ФИО1>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся.
Аксенов А.В.вину не признал, пояснил, что поскольку удар был незначительным, он его не почувствовал, а о факте ДТП узнал только после звонка сотрудника ГИБДД. Сигналы автомобиля слышал, но расценил их как предупреждение о том, что начал «откатываться» назад.
Не смотря на непризнание своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее вина подтверждается доказательствами, собранными по делу:
протоколом об административном правонарушении № 50 АМ505919 от 24.06.2014 года, составленным с соблюдением требований КРФоАП;
план-схемой места дорожно-транспортного происшествия;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, в которой отражено, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> причинены механические повреждения переднего бампера, установлены механические повреждения заднего бампера автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак <НОМЕР>, находившегося под управлением Аксенова А.В.;
рапортом ИДПС 14 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2> от 09.06.2014 года о том, что в этот день из дежурной части была получена информация о ДТП, прибыв на место, было установлено, что на <АДРЕС> неустановленныйводитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на стоящий а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, причинив а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, после чего оставил место ДТП в нарушение ПДД;
актом осмотра транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным ИДПС 14 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, которым установлены повреждения заднего бампера указанного автомобиля, фототаблицей к нему;
показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, о том, что 09.06.2014 года он двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> вдоль платформы <АДРЕС>. Впереди двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом он посмотрел на своем видеорегистраторе гос. рег. знак автомобиля - <НОМЕР>. На <АДРЕС> шоссе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропустили, и он зачем-то дал «задний ход», он начал сигналить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в передний бампер его автомобиля и продолжил движение вперед. Он продолжал сигналить, вышел из машины, но автомобиль скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которым дал объяснения, показал видеозапись с видеорегистратора, установленного в его машине.
Показал, что удар был значительной силы, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не мог его не почувствовать. Удар был «глухой», на видеозаписи с видеорегистратора слышен звук сильного удара, так как бампер <ОБЕЗЛИЧЕНО> попал под бампер его автомобиля. Когда вышел из своей машины, слышал, как в <ОБЕЗЛИЧЕНО> один человек другому сказал «поехали быстрее», и автомобиль «рванул» с места. На его автомобиле после столкновения осталась вмятина на бампере и была повреждена фара.
Оснований для признания исследованных доказательствнедостоверными, либо недопустимыми не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Аксенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
К объяснениям Аксенова А.В. суд относится критически, оценивает их как способ защиты. Его доводы о том, что он не заметил произошедшего ДТП, опровергается исследованными доказательствами.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и представившим другие доказательства по делу, у суда не имеется, поскольку ониявляются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей.
Допрошенный в суде свидетель <ФИО1> является незаинтересованным лицом, предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Установленные судом обстоятельства правонарушения, в том числе показания свидетеля <ФИО1> о том, что столкновение автомобилей нельзя было не заметить, повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено Аксеновым А.В. умышленно.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для назначения минимального наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.7 -29.10 КРФоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Аксенова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КРФоАП, и назначить ему наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 119 судебного участка Люберецкого судебного района в течение десяти сутоксодня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить Аксенову А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается после вступления постановления в законную силу, со дня сдачи лицом водительского удостоверения.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
