Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки
01 сентября 2014 года
Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Поличко Д. О., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского района Московской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении Поличко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Поличко Д.О. /дата/ в 04 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, по адресу: <адрес>,<адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Поличко Д.О. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ – отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, также считает, что необходимо было допросить понятых ФИО1 и ФИО2, указывает на то, что подписи понятых появились в протоколе позже его составления.
В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Поличко Д.О. и его защитник Кузьмичев Е.В. не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его защитника.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Поличко Д.О. такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Поличко Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, согласно которому Поличко Д.О. отказался от освидетельствования; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Поличко Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которому Поличко Д.О. был отстранен от управления автомашиной; рапорте сотрудника ДПС ФИО3, а также показаниях свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ.
Доводы Поличко Д.О. о том, что его защитник ходатайствовал /дата/ перед судом об отложении судебного заседания ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют ходатайства от указанной даты.
Оснований для вызова в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Поличко Д.О. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, в отношении Поличко Д. О. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья А.Ю. Беспалов
