Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-816/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Т.В.
 
    при секретаре Ретунской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Гефнер Н.Т. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гефнер Н.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя Солдатова А.Н., управлявшего автомобилем Фарезин FH 7000, г.р.з. №, (принадлежащим Муравьеву С.В.), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истице) автомобилю Шевроле-Авео, №. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Фарезин FH 7000, № является ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, до настоящего времени страховая выплата ей не осуществлена. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 79 704 руб. 22 коп., за составление данного отчета ею были понесены расходы в сумме 5000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика 79 704 руб. – сумму страховой выплаты, 5000 руб. – расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 50 852 руб. 11 коп. – штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истица Гефнер Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Орлов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» Андреева А.В. исковые требования Гефнер Н.Т. не признала, объяснив, что наступление страхового случая общество не оспаривает, истице Гефнер Н.Т. было перечислено по нему страховое возмещение в сумме 34 130 руб. 92 коп., в случае удовлетворения требований истицы о взыскании с общества штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица - Солдатов А.Н., Муравьев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истица и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фарезин FH 7000, г.р.з. № под управлением Солдатова А.Н. (собственник Муравьев С.В.) и автомобиля Шевроле-Авео, г№, под управлением Канунцева Д.А. (собственник Гефнер Н.Т.). В результате данного ДТП автомобиль Шевроле-Авео, №, получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Солдатова А.Н., что подтверждается материалами ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» и не оспаривалось сторонами.
 
    Гражданская ответственность владельца автоомбиля Фарезин FH 7000№, в данный период была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» - страховой полис №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Гефнер Н.Т. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гефнер Н.Т. с учетом износа составляет 34 130,92 руб.
 
    Гефнер Н.Т. организовала проведение независимой оценки и согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Шевроле-Авео№, (с учетом износа) составляет 79 704 руб. 22 коп.
 
    По ходатайству ОАО «САК «Энергогарант» судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
 
    Из заключения эксперта ООО «Оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео, №, составляет с учетом износа 67 930 руб. 32 коп.
 
    Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истице ущерба указанное заключение, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, в отличие от заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и ИП ФИО5
 
    С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ОАО «САК «Энергогарант» Гефнер Н.Т. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 67930 руб. 32 коп.
 
    Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» Гефнер Н.Т. было перечислено страховое возмещение в сумме 34 130,92 руб., что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 799 руб. 40 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Кроме того, Гефнер Н.Т. в связи с проведенной ИП ФИО5 оценкой стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля были понесены расходы в сумме 5000 руб., которые также подлежат возмещению истице.
 
    Таким образом, всего в пользу Гефнер Н.Т. подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» 38 799 руб. 40 коп.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    С учетом характера причиненных Гефнер Н.Т. нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
 
    Поскольку страховщик в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязан произвести страховую выплату потерпевшему на основании его заявления, а ОАО «САК «Энергогарант» не в полном объеме выплатило Гефнер Н.Т. страховое возмещение на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы Гефнер Н.Т. штраф в размере 19 899 руб. 70 коп. ((38 799,40 руб. + 1000 руб.) х 50%).
 
    Поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно только в исключительных случаях, которых судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гефнер Н.Т., не имеется.
 
    Таким образом, в пользу истицы Гефнер Н.Т. подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» всего 59 699 руб. 10 коп. (38 799,40 руб. + 1000 руб. + 19 899,70 руб.).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истицей Гефнер Н.Т. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг ее представителя в общей сумме 7 000 рублей.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (по основным требованиям - 78%), суд присуждает с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.    
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что истца при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2160 руб. 98 коп., согласно п. 1 и п. 3 (компенсация морального вреда) ч. 1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гефнер Н.Т. 59 699 рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гефнер Н.Т. в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска Гефнер Н.Т. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 160 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Панченко
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 08.09.2014г.