Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 1242/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре: Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    01 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 24.04.2013г., в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 354 253,15 руб. сроком на 36 месяцев. Но фактически ДД.ММ.ГГГГ ей по данному договору была выдана сумма в размере 200 000 руб., комиссия за страхование была удержана из суммы кредита и составила 154 253, 15 руб. Кроме того, истицу обязали подписать договор страхования жизни, пояснив, что данный договор является условием для заключения с ней кредитного договора, таким образом, с нее было удержано еще 1500 руб. в качестве страхового взноса. Данные условия она воспринимала как необходимые для заключения кредитного договора и не могла достоверно знать насколько удержание указанных сумм законно, не была поставлена в известность о том, что могла рассчитывать на получение кредита и без страхования. При подписании договора на получение кредита она была вынуждена согласиться с данными условиями, то есть при получении кредита она должна была приобрести и другие услуги, а именно, услуги по страхованию. Следовательно, условие кредитного договора о подключении к программе страхования не основано на законе и является прямым ущемлением прав потребителя, таким образом, сумма в размере 154 253, 15 руб. должна быть ей возвращена банком. Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банк взимал с нее комиссию за прием платежей в счет погашения кредита, что также является незаконным. Ответчик получил от нее незаконно в виде комиссий за прием платежей денежные средства в размере 467, 25 руб. На основании изложенного, ФИО2 обращается в суд и просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор от 24.04.2013г., признать п. 3.1.5 данного договора о перечислении страховой премии недействительным; взыскать с ответчика в её пользу удержанные денежные средства в размере 154 253, 15 руб. и 1500 руб. (страхование жизни), проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссию за прием платежей в размере 467, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
        В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истицы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № 10016007514, в соответствии с условиями которого истице должны быть предоставлены заемные денежные средства в сумме 354 253,15 руб. сроком на 36 месяцев. Но фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному договору была выдана сумма в размере 200 000 руб., комиссия за страхование по договору с СК «РенессансЖизнь» была удержана из суммы кредита и составила 154 253, 15 руб. Согласно выписке по лицевому счету указанная сумма была удержана Банком из суммы кредита, тогда как согласно п.3.1.5 кредитного договора для оплаты страховой премии банк обязуется перечислить со счета клиента денежные средства в размере 100 490, 15 руб. Также с истицы была удержана комиссия в размере 1500 руб. за страхование жизни по договору с СК «Авива». Между тем, возложение на заемщика обязанности страхования и включение страховой премии в сумму кредита нарушает права истицы и противоречит действующему законодательству. Истица имела намерение заключить кредитный договор, приняв на себя обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, поэтому данный пункт договора, предусматривающий подключение к какой бы то ни было программе страхования, является незаконным возложением на потребителя дополнительных расходов. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по страхованию, что прямо предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои изменения относительно его условий. Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, иных услугах, обеспечить возможность правильного выбора потребителем услуг. Кредитный договор не содержит указания на то, что страхование является добровольным. Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, из которой не следует обязанности заемщика страховать какие-либо финансовые риски. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, автоматически дает свое согласие на страхование, что не относится к предмету кредитного договора. При оформлении страхования в отношении заемщика происходит навязывание услуги по страхованию, не выгодной для него и не относящейся к предмету кредитного договора. При оформлении заявки на кредит ФИО2 не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлена возможность выбора страховой компании, а также информация, что такой выбор имеется, не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых она могла бы заключить договор страхования, то есть, ущемлены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, которая обеспечивала бы их правильный выбор. Учитывая изложенное, ответчик должен возместить истице убытки в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № 10016007514, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в сумме 354 253,15 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых. Согласно п. 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в сумме 100 490, 15 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Кредитный договор подписан лично ФИО2, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СК «РенессансЖизнь» заключен договор страхования жизни заемщика, которым определены страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы застрахованного лица. Данный договор лично подписан ФИО2, что также не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела полис, также подписанный лично ФИО2, подтверждает, что договор страхования заключен между ФИО4 и СК «Авива» на добровольной основе на основании устного заявления страхователя, является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, при этом, в данных документах – страховом полисе и договоре страхования разъяснено содержание и возмездный характер оказания услуг, связанных со страхованием указанных рисков (несчастные случаи, инвалидность 1 группы, смерть). В данных документах также содержится наименование страховых компаний, сроки действия договоров страхования и размер страховых премий. Указанные документы (кредитный договор, договор страхования, полис страхования от несчастных случаев) подписаны лично ФИО2
 
    Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 за период с 24.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с расчетного счета ФИО2 суммы в размере 154 253, 15 руб. (перечисление денежных средств в оплату страховой премии). Оплата страховой премии в размере 1500 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2013г.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
 
    Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
 
    В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
 
    Как видно из договора страхования жизни заемщиков от 24.04.2013г., полиса (страхование от несчастных случаев) от 24.04.2013г., ФИО2 выразила свое согласие на страхование финансовых рисков, связанных со смертью, инвалидностью, собственноручно подписав кредитный договор, содержащий условие о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии; собственноручно подписав договор страхования, заключенный с СК «РенессансЖизнь» и страховой полис, свидетельствующий о заключении договора страхования с СК «Авива» подтвердив, таким образом, что участие в программах страхования является добровольным. Желание ФИО2 заключить договоры страхования финансовых рисков, связанных с несчастным случаем, инвалидностью или смертью, выражено последней в указанных документах, подписанных лично ФИО2, что, как уже отмечалось судом, не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, ФИО2 объективно не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Полагая, что обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено договором страхования, ФИО2, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала. Суду не представлено доказательств того, что истица не имела возможности заключить с Банком кредитный договор и без названных условий, отказавшись от заключения договора страхования и заявив о своем нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, ФИО2 своей подписью в кредитном договоре, договоре страхования и страховом полисе подтвердила свое согласие быть застрахованной от финансовых рисков на условиях, указанных в данных документах, ознакомиться с которыми у ФИО2 препятствий не было, содержание подписанных ФИО2 документов свидетельствуют о том, что до истицы, как до потребителя, доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Доказательств того, что её отказ от страхования финансовых рисков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать определенные риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора до ФИО2 была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, в том числе, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения этой суммы, размер страховой премии, срок действия договора страхования, страховая компания, что усматривается из представленных суду доказательств (кредитного договора, страхового полиса, договора страхования), принимая во внимание, что ФИО2 была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования, суд полагает, что поскольку истица, при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, которая не противоречит требованиям законодательства, не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, признании п. 3.1.5 кредитного договора недействительным, взыскании сумм страховых премий в размере 100 490, 15 руб., уплаченных СК «РенессансЖизнь» и в размере 1500 руб., уплаченных СК «Авива» в качестве страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах не имеется.
 
    Между тем, сумма в размере 53 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, согласно выписке по лицевому счету ФИО2, с неё 24.04.2013г. удержана сумма в размере 154 253, 15 руб. в качестве оплаты страховой премии, в то время как кредитный договор (п. 3.1.5) содержит условие о перечислении страховой премии в размере 100 490,15 руб., таким образом, суд не усматривает законных оснований для списания со счета ФИО2 денежных средств в размере 53 763 руб. (154 253, 15 руб. – 100 490, 15 руб. = 53 763 руб.) и считает необходимым взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу истца.
 
    Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    8,25% /360 дн. = 0,023% в день *53 763 руб. = 12,37 руб./день * 495 дней = 6 123,15 руб., где 8,25% - ставки рефинансирования ЦБ РФ, 53 763 руб. – удержанная банком сумма, 495 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения по данному делу).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком взимается комиссия при внесении денежных средств в кассу банка в счет погашения кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № 20527) с ФИО2 была удержана комиссия в размере 72, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № 16066) удержана комиссия в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № 10389) удержана комиссия в размере 75,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № 18443) удержана комиссия в размере 74,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № 12892) удержана комиссия в размере 75 руб., 22.06.2013г. (приходный кассовый ордер № 8562) удержана комиссия в размере 70, 37 руб., итого, удержана комиссия в размере 467, 25 руб. (72, 25 руб. +100 руб.+75 руб. + 74,63 руб. +75 руб. + 70, 37 руб. = 467, 25 руб.
 
    Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Между тем, плата за проведение платежей в счет погашения кредитной задолженности возложена на потребителя услуги – заемщика ФИО2, что противоречит требованиям законодательства, поскольку условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ущемляют установленные законом права потребителей. В данном случае, комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита является "навязанной" услугой, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию в размере 467, 25 руб.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по взиманию комиссии при внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка, незаконного удержания денежных средств при перечислении страховой премии в большем размере, чем это предусмотрено договором, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней в связи с необходимостью нести обременительные для неё расходы по оплате необоснованно возложенных на неё Банком платежей, испытывая при этом определенные трудности материального характера, переживая из-за необходимости нести дополнительные расходы по кредиту.
 
    Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный в размере 2 000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 31 176,70 руб. (53 763 руб. + 6 123,15 руб. + 467, 25 руб. + 2000 руб. = 62 353,40 * 50% = 31 176,70 руб.)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 210,60 руб. (п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 123, 15 руб., комиссию за внесение денежных средств в размере 467,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 176,70 руб., а всего взыскать 93 530, 10 руб.
 
    В остальной части исковых требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителей, - отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210,60 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:        (подпись)
 
    Копия верна. Судья:              Е.А.Бычкова