Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-3500/14 1 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
с участием:
представителя истца Тарасова А.В. по доверенности Белова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Тарасова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Белова А.А., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 22.04.2014, когда на ул. Красной Армии у дома №15Б в г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль BMW 740LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(далее договор КАСКО), просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 294040 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключению специалиста П.С.В. №06-05-14 от 14.05.2014(л.д.35); с учетом положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку с 9.08.2014(ст.28 Заккона); денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей).
Истец Тарасов А.В. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов А.А. иск поддержал в части, о чем представил заявление в письменном виде. С учетом выплаченной ответчиком суммы 21.08.2014 в размере 191982 рубля, не оспаривая, что по условиям договора страхования выплаты страхового возмещения должны производится с учетом износа ТС, требование о взыскании с ответчика страхового возмещение на сумму 102058 рублей(расчет: 294040(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) - 191982=102058 рублей) – не поддержал. Неустойку просил суд исчислять до 1.09.2014(день рассмотрения иска по существу), остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме, о чем представил заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель страховой компании по доверенности Х.Л.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о чем представила заявление в письменном виде. Размер неустойки и штрафных санкций просила суд уменьшить.
Третьи лица по делу З.В.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по почте заблаговременно.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что22.04.2014, когда на ул. Красной Армии у дома №15Б в г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль BMW 740LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Тарасову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и находящийся под управлением истца. Причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия водителя З.В.А., который при управлении автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014(л.д.30). В дальнейшем с места ДТП З.В.А. скрылся, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г Фрунзенского района г.Иваново от 29.04.2014(Дело №5-175/2014). Видимые повреждения автомобиля истца были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.28: повреждены правая дверь, правое переднее крыло, порог, накладка порога, передний бампер, правая блок-фара, капот, передняя решетка радиатора, правый повторитель, передний правый подкрылок, правая противотуманная фара, парктроник, декоративная решетка на правой части бампера).
На день ДТП автомобиль BMW 740LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по условиям договора добровольного имущественного страхования(Полис КАСКО ГСФО-ТС13/136602 от 13.12.2013 л.д.: страховая сумма 1200000 рублей; вариант возмещения - по калькуляции Страховщика с учетом износа ТС; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 70920 рублей; выгодоприобретатель - собственник), на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования от 19.06.2013(л.д.16). При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел(Акт, оборот л.д.15).
Истец 06.05.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы представил 6.05.2014(реестр, л.д.32). По направлению ответчика аварийный автомобиль 12.05.2014 был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен Акт от 12.05.2014(л.д.41).
Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу после возбуждения дела в суде, страховое возмещение 21.08.2014 в размере 191982 рубля, что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно Отчета №06-05-145 от 14.05.2014(л.д.35), составленного специалистом П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 294040 рублей, а с износом – 191982 рубля.
Не доверять заключению специалистом П.С.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий. Специалист П.С.В. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по спорному событию составляет 191982 рубля, а без износа – 294040 рублей.
Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение по условиям договора страхования(с учетом износа ТС) в полном объеме в сумме 191982 рубля, то основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 102058 рублей(без учета износа ТС) - у суда отсутствуют.
С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 102058 рублей.
Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 70920 рублей, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 9.08.2014 (первый день просрочки выплаты) по 21.08.2014(день выплаты страхового возмещения) неустойка составит 25531,20 рублей (расчет: 70920*3%*12=25531,20 рублей),так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.
Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств во время производства по делу, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 3000рублей.
При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные правилами сроки(п.11.10,11.11 - 65 рабочих дней с момента предоставления документов, то есть до 8.08.2014), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 1000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.
С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд учитывая то обстоятельство, что основное требование истца с учетом условий договора страхования(выплаты с учетом износа ТС) было произведено ответчиком во время производства по делу(ст.101 ГПК РФ), взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.55) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.56).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасова А.В.: неустойку в сумме 3000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Белов
