Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-975/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
с участием прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры
Кирьяновой А. С.,
при секретаре Крыжановском К. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Булкина Н. В. к администрации муниципального образования «Павловское сельское поселение» о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в муниципальном казенном учреждении «Павловское», взыскании среднего заработка за все время, выплате за физические и нравственные страдания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Булкин Н. В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Павловское сельское поселение» о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в муниципальном казенном учреждении «Павловское», взыскании среднего заработка за все время, выплате за физические и нравственные страдания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование иска указал и в судебном заседании его представитель Притуманов А. Н. пояснил, что Булкин Н. В. занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Павловское», учредителем которого является администрация муниципального образования «Павловское сельское поселение». С сентября 2013 года со стороны Главы муниципального образования Павловское сельское поселение Гусевой О. К. в отношении истца начались претензии по поводу его трудовой деятельности. Булкин Н. В. был госпитализирован, вскоре получил третью группу инвалидности. *** он приступил к работе, претензии в отношении него продолжались. *** Булкин Н. В. был уволен на основании п. п. «а» пункта 6, части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 11, 28, 29, 30 апреля, 7 и ***. За защитой своих прав Булкин Н. В. обратился в государственную инспекцию труда по <...>, по результатам проверки которой от *** выявлены нарушения трудового законодательства, работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Булкин Н. В. не допускал прогулов. Он проводил мероприятия по передаче движимого и недвижимого имущества от арендатора к арендодателю - от общества с ограниченной ответственностью «Шторм» к муниципальному казенному учреждению «Павловское», о чем свидетельствует акт. Когда Булкин Н. В. приступил к работе, рабочее место которое он ранее занимал, оказалось занято. Должностными инструкциями нахождение его в кабинете весь рабочий день не предусмотрено. С *** по *** Булкин Н. В. принимал движимое и недвижимое имущество, находясь на территории Павловского сельского поселения. Полагает, что акт о прогулах сфальсифицирован, подписан работниками администрации под давлением Главы администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Гусевой О. К. Объяснение об отсутствии Булкина Н. В. на его рабочем месте от него не истребовано. После получения трудовой книжки *** с записью об увольнении состояние здоровья Булкина Н. В. ухудшилось. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нанесении вреда его деловой репутации, невозможности устроиться на другую работу, он оценивает в 200 000 рублей. Считает, что Булкиным Н. В. не пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку Булкин Н. В. по вопросу незаконности увольнения обращался в Суздальскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда во <...>.
Истец Булкин Н. В. поддержал доводы представителя Притуманова А. Н. Суду пояснил, что трудовая книжка выдана ему не 8, а ***. *** он обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру по вопросу своего увольнения, в заявлении просил обратиться с иском в суд в защиту его интересов. Прокуратура направила его обращение в государственную инспекцию труда во <...>, которая проводила проверку по его обращению. После получения ответа из государственной инспекции труда во <...> с разъяснением о том, что он может обжаловать действия работодателя в судебном порядке, он обратился в суд. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении считает свои обращения в Суздальскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда во <...>.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение <...> Письменная Т. Н. исковые требования Булкина Н. В. не признала, пояснила, что утром *** Булкину Н. В. предложено представить письменное объяснение причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте 11, 28, 29, 30 апреля, 7 и ***, о чем предъявлено письменное уведомление от *** № 2. Булкин Н. В. отказался дать пояснения и знакомиться с уведомлением. Трудовая книжка Булкину Н. В. выдана в день увольнения - ***, о чем в журнале учета трудовых книжек имеется его подпись. Булкиным Н. В. пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить который он не просил. Обращение Булкина Н. В. в государственную инспекцию труда по <...>, прокуратуру не является уважительными причинами его пропуска и основанием его восстановления.
Представители третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Павловское», Государственной инспекции труда во <...> в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковое заявление Булкина Н. В. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из п. п.. 6 п. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено следующее.
Из трудовой книжки Булкина Н. В. следует, что *** он принят на должность заместителя директора муниципального учреждения «Павловское», *** переведен на должность директора муниципального учреждения «Павловское», *** муниципальное учреждение «Павловское» реорганизовано в муниципальное казенное учреждение «Павловское», *** Булкин Н. В. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).
На должность директора муниципального учреждения «Павловское» Булкин Н. В. переведен распоряжением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение <...> с *** с должности заместителя директора муниципального учреждения «Павловское» (л. д. 37), *** с ним заключено дополнительное соглашение ### к трудовому договору (л. д. 44-45).
Из уведомления Главы администрации муниципального образования Павловское сельское поселение <...> Гусевой О. К. от *** № 2, адресованного Булкину Н. В., следует, что в связи с отсутствием Булкина Н. В. 11, 28, 29, 30 апреля и *** с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ему необходимо в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления представить письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте. (л. д. 48).
*** составлен акт об отказе Булкина Н. В. в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, уведомление прочитано вслух заместителю директора муниципального казенного учреждения «Павловское» Булкину Н. В. (л. д. 49).
Из докладной записки заместителя директора МКУ «Павловское» И. <...> от *** следует, что директор муниципального казенного учреждения «Павловское» Булкин Н. В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 11, 28, 29, *** и *** в течение рабочего времени, то есть с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без предупреждения о наличии уважительных причин. На рабочем месте *** Булкин Н. В. отсутствовал по причине нахождения на приеме у врача, что подтверждается справкой от *** года. *** Булкин Н. В. прибыл на рабочее место, ему вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление прочитано вслух, от его получения Булкин Н. В. отказался, о чем составлен акт от *** года. В течение двух рабочих дней письменные объяснения Булкиным Н. В. не представлены (л. д. 50).
*** составлен акт ### об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что директор муниципального казенного учреждения «Павловское» Булкин Н. В. отсутствовал на рабочем месте 11.04; 28.04; 29.04; 30.04; 5.05; 7.05; *** в течение рабочего дня (л. д. 51).
Распоряжением Главы муниципального образования Павловское сельское поселение <...> № 17-Л от *** действие трудового договора от *** ### прекращено, Булкин Н. В. уволен с должности директора муниципального казенного учреждения «Павловское» *** по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с него произведено удержание денежных средств за время отсутствия на рабочем месте 11.04; 28.04; 29.04; 30.04; 5.05; 7.05; *** года. С указанным распоряжением Булкин Н. В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, дата его ознакомления не указана (л. д. 38).
Из журнала учета трудовых книжек администрации Павловского сельского округа следует, что трудовая книжка получена Булкиным Н. В. у работодателя *** (л. д. 46-47).
*** Булкин Н. В. обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения трудовых прав администрации муниципального образования Павловское сельское поселение и муниципальное казенное учреждение «Павловское», обращении в судебные органы с заявлением о защите прав и законных интересов; признании записи об увольнении за прогулы внесенной в трудовую книжку недействительной, восстановлении его в должности директора с последующим надлежащим увольнением (л. д. 7).
Государственной инспекцией труда по <...> рассмотрено заявление Булкина Н. В. о нарушении администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение его трудовых прав, поступившее из Суздальской межрайонной прокуратуры. Из ответа Булкину Н. В. от *** следует, что государственной инспекцией труда во <...> установлено, что работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Булкину Н. В. не предоставлено два рабочих дня для дачи письменного объяснения по данному факту. Работодателю готовится предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о труде (л. д. 6).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд приходит к выводу о том, что Булкиным Н. В. пропущен срок обращения в суд со спором об увольнении. Трудовая книжка вручена Булкину Н. В. ***, исковое заявление поступило в суд после истечения месяца со дня ее получения - ***. Пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сами по себе факты обращения с заявлениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда не являются уважительными причинами пропуска указанного срока, так как не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.
Суд считает необходимым отказать удовлетворении искового заявления Булкина Н. В. к администрации муниципального образования «Павловское сельское поселение» о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в муниципальном казенном учреждении «Павловское», взыскании среднего заработка за все время, выплате за физические и нравственные страдания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Булкина Н. В. к администрации муниципального образования «Павловское сельское поселение» о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в муниципальном казенном учреждении «Павловское», взыскании среднего заработка за все время, выплате за физические и нравственные страдания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева