Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело №2-441/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Лешуконское 01 сентября 2014 года
 
    Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И.
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 г. на основании личного заявления ФИО2 принят(а) в состав пайщиков Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее «Кооператив»). 01.11.2013 г. между ФИО2 и «Кооперативом» заключен договор №8084-1, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2,2.1, 2.2.2 которого «Кооператив» предоставил ФИО2 заем в сумме 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, обусловленные приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует фактический график платежей. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, «Кооператив» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы за причитающимися процентами. «Кооператив» направил ответчикам претензионное письмо. На предъявленное претензионное письмо о добровольном исполнении своего обязательства ответа не последовало. До настоящего времени задолженность, рассчитанная в цене иска исходя из требований, заявленных в претензионном письме, со стороны ответчиков не погашена и по состоянию на 08.08.2014 г. долг составил 49998 руб. (сумма займа) + 1879 руб. 92 коп. (сумма процентов)+ 3759,85 руб. (сумма членских взносов) +239,79 руб. (неустойка)= 55877,56 руб.В обеспечение договора займа «Кооперативом» заключен договор поручительства№ П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 согласно которому ответчик(и) обязался(ись) солидарно отвечать в полном объем «Кооперативом» за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении дел обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед «Кооперативом» солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Кооператива». В связи с чем, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 55877 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 33 коп.
 
    Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между истцом - НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО2 заключен письменный договор льготного займа №8084-1, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО2 займ на сумму60 000 руб.
 
    Согласно договору займодавец (НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие») передает заёмщику (ФИО2) денежные средства в размере60 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в соответствии с графиком погашения займа в срок до 30 ноября 2016 года (л.д. 8- 9).
 
    На сумму займа начисляются проценты в размере 14,6 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    Расписки, квитанции, и т.п. НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006»о получении требуемой денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займаФИО2суду не представлено.
 
    Определяя размер процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из содержания договора денежного займа с процентами№8084-1отДД.ММ.ГГГГ годаследует, что размер платы за пользование суммой займа по договору составляет 14,6 % годовых (п. 1.4 Договора).
 
    В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    На основании расходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получены в НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» деньги в сумме 60000 руб. (л.д. 14).
 
    Доказательств, подтверждающих внесение платежей в счёт погашения суммы займа, ответчиком не представлено, из чего следует, что обязательства, возникшие у ФИО2 перед истцом в связи с заключением договора займа, надлежащим образом не исполняются.
 
    Таким образом, исходя из того, что договор займа ФИО2 не исполняется, ответчиком не оспорен, а частичное погашение задолженности свидетельствует о согласии ответчика с заключенным договором, порочности заключенного между сторонами договора займа не установлено, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Представленные истцом расчёт суммы иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела, между НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО3, ФИО4 01 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства физического лица №8084-1/1П, в соответствии с которым они обязались отвечать в полном объёме перед кооперативом за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, заключенного между кооперативом и ответчиком ФИО2 на сумму 60 000 рублей (л.д. 10-11).
 
    Учитывая приведённые нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» подлежит сумма задолженности в размере 55877 руб. 56 коп. (49998 руб. + 1879 руб. 92 коп. + 3759 руб. 85 коп. + 239 руб. 79 коп.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 1876 рублей 33 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору льготного займа– удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» задолженность по договору № льготного займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации ««Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» от 01 ноября 2013 года в размере 55877 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере 625рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере 625рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере 625 рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.И. Кокотова
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.И.Кокотова