Решение от 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Славянка                                                                         1 сентября 2014 года
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,
 
    с участием: защитника Кучеренко Д.В., действующего по ордеру № от 25.07.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Кучеренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Соловова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> промысел, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Хасанского района Приморского края от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Соловов И.А. признан виновным том, что 23 июня 2014 года в 18 час. 00 мин. в районе 1 км автодороги с. Барабаш - с. Безверхово в Хасанском районе Приморского края управлял транспортным средством «<данные изъяты>»» гос номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дрожного движения РФ.
 
    Соловов И.А. по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением защитником Кучеренко Д.В. подана жалоба, в которой указывается о несогласии с постановлением от 25.07.2014г., считает его незаконным и подлежащим отмене, вследствие неверного применения мировым судьей норм закона. В судебном заседании защитой было пояснено, что Соловов И.А. свою вину признал, что управлял автомобилем, однако алкогольных напитков не употреблял. При прохождении освидетельствования на месте, прибор зафиксировал наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, однако с результатом не согласился, вследствие чего настаивал на проведении медицинского освидетельствования, ему незаконно было отказано. Считает проведение освидетельствования должностным лицом ГИБДД с нарушением закона, поскольку Солововым отрицался факт употребления алкоголя. Считает, выводы о виновности Соловова И.А. не основанными на Законе, его действия не образуют состава правонарушения, просит прекратить производство по делу.
 
          Защитник Кучеренко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что Соловов И.А. за управлением транспортным средством был трезв, спиртное не употреблял. После проведённого освидетельствования на месте, Соловов настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в чем ему было незаконно отказано. С содержанием, составленных в отношении него административных протоколов не знакомился, подписывал не читая, с подсказки сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
           Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
 
          В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административный штраф в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
          Согласно положений ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченные лица вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
          В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилого спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 23.06.2014 года, следует, что Соловов И.А. отстранен от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12. КоАП РФ до устранения причины отстранения, поскольку имелось подозрение в управлении в состоянии алкогольного опьянения - имелся запах алкоголя изо рта.
 
        Суд принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу и разрешения дела по существу, зафиксированы должностным лицом.
 
         В силу п. 3 главы 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, установлены конкретные признаки состояния опьянения, являющиеся основаниями для освидетельствования лица: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.         
 
           Из Акта освидетельствования <адрес>0, составленному сотрудником ГИБДД Слудиным А.В. водителя Соловова И.А. следует, что с помощью этого технического средства измерения «Alkotest 6870» ARCN -0262, по результатам прибора на бумажном носителе отражен результат освидетельствования в 18 час. 15 мин. 0,94 мг/л. С результатами освидетельствования Соловов И.А. согласился, о чем в акте освидетельствования отражено в графе «с результатами освидетельствования Согласен», содержится его подпись.
 
         В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, согласуется с требованиями пункта 10 Правил.
 
          В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ни одного из приведенных в п. 10 Правил оснований для направления Соловова И.А. у должностного лица ГИБДД не имелось, что объективно подтверждается объяснениями Соловова на протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2014г. о согласии с описанием события правонарушения и квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            Суд отклоняет доводы защитника Кучеренко Д.В. о недоказанности управления Солововым И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе, поскольку наряду с актом освидетельствования в ходе судебного разбирательства факт управления автомобилем в состоянии опьянения установлен из протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Соловова И.А. на протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких -либо оснований, опровергающих представленные доказательства, у суда не имеется.
 
            Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлено, не доверять представленным протоколам, у суда нет оснований, поскольку составлены должностными лицами ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.           
 
          Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.         
 
        Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, у мирового судьи также не имелось.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Соловова И.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на полном исследовании доказательств по делу, все собранные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Соловова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, назначенное наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, является минимальным.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25.07.2014 года вынесено правомерно, в точном соответствии с законом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Соловова Ивана Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе вступает в законную силу 01.09.2014 года.
 
    Судья                                                                                              С.Ю. Волкова