Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-163/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 01 сентября 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием истца Прибытковой Ю.С., ее представителя Шведюка Е.А.,
 
    представителя ответчика Кожевниковой З.А., действующей по доверенности Сунцевой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой Ю. С. к Кожевниковой З. А., Кожевникову Н. С., Кожевникову М. С. о признании договора ссуды незаключенным, возложении обязанности по передаче здания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прибыткова Ю.С. первоначально обратилась в суд с иском к Кожевниковой З.А., Кожевникову Н.С., Кожевникову М.С. о возложении обязанности по передаче одноэтажного кирпичного здания телятника с пристроем, расположенного по адресу:<адрес> (далее также – здание телятника, спорное здание).
 
    Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорное здание у ПК «Ключевской», после чего передала его в безвозмездное пользование ответчикам для содержания домашнего скота. Осенью 2013 года она зашла в это здание и увидела, что ответчики за ним не следят, все захламлено. Она попросила ответчиков навести в здании порядок и освободить его. Ответчики ее просьбу не выполнили. В феврале 2014 года она узнала, что у здания телятника обрушилась часть кровли, после чего потребовала ответчиков освободить его до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики же стали угрожать ей и добиваться того, чтобы она подарила это здание им.
 
    В качестве правового обоснования требования ссылалась на положения ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также п.1 ст. 699 ГК РФ – о праве стороны договора безвозмездного пользования отказаться от данного договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Прибыткова Ю.С. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать договор безвозмездного пользования зданием телятника с Кожевниковой З.А., Кожевниковым Н.С., Кожевниковым М.С. незаключенным, возложить на ответчиков обязанность освободить это здание, взыскать с Кожевниковой З.А., Кожевникова Н.С., Кожевникова М.С. в ее пользу солидарно долг за электроэнергию в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что спорное здание она предоставила только ответчику Кожевниковой З.А. и только для содержания в нем домашнего скота, пользоваться этим зданием ответчикам Кожевникову М.С., Кожевникову Н.С., а также проживать в нем кому-либо не разрешала. Ответчики в спорном здании потребили электроэнергии на сумму <данные изъяты>.
 
    Поскольку в письменном виде договор ссуды между ней и ответчиками не заключался, достоверных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды, нигде указано не было, по акту сдачи-приемки здание не передавалось, состояние данной недвижимости нигде не отражено, обязанности сторон нигде не оговорены, следовательно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным.
 
    Определением суда от 05.08.2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-214/2014 по иску АНО (автономной некоммерческой организации) «Луч надежды» к Прибытковой Ю.С. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание телятника.
 
    Определением суда от 21.08.2014 года производство по делу было возобновлено в связи с возникшей необходимостью в разрешении вопроса об объединении данного дела с гражданским делом №2-214/2014 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    Определением суда от 01.09.2014 года настоящее дело было соединено в одно производство с гражданским делом №2-214/2014 с целью их правильного и своевременного рассмотрения.
 
    Определением суда от 01.09.2014 года в связи с поступлением от Прибытковой Ю.С. ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы в рамках рассмотрения иска АНО «Луч надежды» к Прибытковой Ю.С. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание телятника исковое требование Прибытковой Ю.С. к Кожевниковой З.А., Кожевникову Н.С., Кожевникову М.С. о возложении обязанности по передаче спорного здания, признании договора безвозмездного пользования спорным зданием незаключенным, взыскании задолженности по оплате электроэнергии выделено в отдельное производство.
 
    Истец Прибыткова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным доводам, пояснила, что в 2003 году после покупки спорного здания телятника она предоставила его в безвозмездное пользование своей матери Кожевниковой З.А., при этом они словесно договорились о том, что она будет использовать здание для животноводства, оплачивать коммунальные услуги: электроэнергию, ремонтные работы: ставились решетки на окна. На момент приобретения ею здания оно находилось в аварийном состоянии. В 2004-2005 годах Кожевникова З.А. отремонтировала крышу здания, она же, истец, брала кредиты на развитие фермерского хозяйства. В дальнейшем животных стало меньше и здание находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды спорного здания со Шведюком Е.А. С сентября 2013 года она в связи с этим устно предупреждала ответчиков об освобождении здания, в июне 2014 года письменно попросила их освободить здание. В настоящее время ответчики выехали из спорного здания, в нем остались только животные. Долг за электроэнергию погашен.
 
    Представитель истца Шведюк Е.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом также пояснил, что договор ссуды был устным.
 
    Ответчики Кожевникова З.А., Кожевников Н.С., Кожевников М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Представитель ответчика Кожевниковой З.А., а также третьего лица АНО «Луч надежды», привлеченного к участию в деле определением суда от 01.09.2014 года, действующая по доверенности Сунцева П.В., в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истец Прибыткова Ю.С. не отрицает то обстоятельство, что разрешила Кожевниковой З.А. пользоваться спорным зданием, факт заключения устного договора ссуды Прибытковой Ю.С. признан.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. . 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;...
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
 
    Нормами главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) предусмотрено, что по данному договору одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689).
 
    Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Из указанных норм закона следует, что применительно к договору безвозмездного пользования в качестве его существенных условий какие-либо отдельные условия в законе не указаны. Единственным существенным условием данного договора согласно п.1 ст. 432 ГК РФ является его предмет. Таковым в силу п.1 ст. 607 ГК РФ может являться, в частности, здание. Также существенными могут являться условия, определенные одной из сторон договора в качестве существенных до заключения договора.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между производственным кооперативом «Ключевской» и Прибытковой Ю.С., истец приобрел право собственности на одноэтажное кирпичное здание телятника общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу:<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая регистрационная запись (л.д.6-7).
 
    Далее, как следует из пояснений истца Прибытковой Ю.С., в этом же году она по устной договоренности со своей матерью Кожевниковой З.А. предоставила ей спорное здание в безвозмездное пользование в целях занятия животноводством. Они договорились о том, что Кожевникова З.А. будет оплачивать потребленную в данном здании электроэнергию, ремонтные работы, в частности, работы по установке решеток на окна. Также указала, что в настоящее время в спорном здании находятся только животные, долг за потребленную электроэнергию ответчиками погашен.
 
    Представитель истца Шведюк Е.А. также подтвердил, что между истцом и ответчиком Кожевниковой З.А. в отношении спорного здания был заключен устный договор ссуды.
 
    Данные пояснения согласуются с пояснениями ответчика Кожевниковой З.А., данными ею в судебном заседании ранее, где она поясняла, что спорное здание было предоставлено Прибытковой Ю.С. ей. в 2003 году в безвозмездное пользование для содержания животных. С момента передачи здания по настоящее время Кожевникова З.А. использует его по целевому назначению, а именно содержит там своих животных: лошадей, свиней, овец, коз и пр. Ответчики Кожевников Н.С., Кожевников М.С. только ухаживают за животными. Электроэнергия оплачивается ежеквартально. Кожевникова З.А. и ответчики Кожевников Н.С., Кожевников М.С. после подачи Прибытковой Ю.С. иска в суд об освобождении спорного здания фактически оттуда выехали, там остались находиться только животные, переместить которых для содержания в какое-либо иное место возможность отсутствует.
 
    Из представленной суду справки администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании похозяйственной книги №11, лицевого счета № у Кожевниковой З.А. в здании по адресу: <адрес> находятся животные: <данные изъяты>
 
    Сведений о том, что Кожевников Н.С. и Кожевников М.С. также являются стороной данного договора истцом суду не представлено. Как следует из пояснений Кожевниковой З.А. и ее представителя указанные ответчики лишь осуществляют уход за животными, принадлежащими Кожевниковой З.А., находящимися в спорном здании, по просьбе Кожевниковой З.А. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что ответчики Кожевниковы Н.С. и М.С. каким-либо образом самостоятельно, без ведома Кожевниковой З.А., распоряжаются спорным зданием в судебное заседание не представлено, то есть не доказано, что они являются стороной договора ссуды.
 
    Таким образом, судом установлено, что с 2003 года между истцом и ответчиком Кожевниковой З.А. была достигнута в устной форме договоренность по поводу использования ответчиком спорного здания для содержания животных.
 
    В качестве оснований, по которым договор безвозмездного пользования спорным зданием телятника является незаключенным, истец Прибыткова Ю.С., как следует из уточненного искового заявления и ее пояснений в судебном заседании, ссылается на несоблюдение сторонами письменной формы данного договора, что не позволяет достоверно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды, факт его передачи ссудополучателю, состояние недвижимости, обязанности сторон, и из чего следует, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
 
    Между тем ни одна из указанных в пункте 2 статьи 689 ГК РФ норм, применяемых к договору безвозмездного пользования, равно как и ни одна из норм главы 36 ГК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условие о том, что договор безвозмездного пользования должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2 п.1 ст. 434 ГК РФ).
 
    Законом в качестве обязательного условия заключение договора безвозмездного пользования в письменной форме не установлено. Доказательств того, что Прибыткова Ю.С. и Кожевникова З.А. до заключения договора безвозмездного пользования спорным зданием телятника договаривались о его заключении в письменной форме, суду не представлено.
 
    Следовательно, несоблюдение сторонами письменной формы договора безвозмездного пользования спорным зданием телятника не является основанием для признания его незаключенным.
 
    Относительно основания для признания договора ссуды незаключенным, связанного с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, судом установлено следующее. Как указано выше, единственным существенным условием договора ссуды является его предмет. Какие-либо условия, определенные одной из сторон договора в качестве существенных, до заключения договора безвозмездного пользования его сторонами друг другу не заявлялись, доказательств этого суду не представлено.
 
    Истцом не оспаривается, что имущество, подлежащее передаче Кожевниковой З.А. в качестве объекта ссуды сторонами фактически было согласовано, в качестве такового ими было определено спорное здание телятника с пристроем. При этом данное здание действительно было безвозмездно передано Прибытковой Ю.С. в пользование Кожевниковой З.А. в целях использования его для содержания животных. Кожевникова З.А. указанное здание приняла, стала использовать его по целевому назначению – для содержания животных, принимала определенные меры по содержанию здания и его ремонту.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предмет договора ссуды был сторонами согласован, а поскольку данное условие являлось единственным существенным условием для его заключения, установленная законом форма договора при этом нарушена не была, оснований для признания договора безвозмездного пользования спорным зданием телятника, заключенного в 2003 году между Прибытковой Ю.С. и Кожевниковой З.А. не имеется, поскольку договор ссуды заключен, следовательно, ответчик Кожевникова З.А. на законных основаниях использует данное здание, оснований для возложения на нее обязанности по освобождению спорного здания в связи с изложенным не имеется. Поскольку судом установлено, что ответчиком Кожевниковой З.А. произведена оплата за потребленную электроэнергию <данные изъяты> оснований для удовлетворения заявленных Прибытковой Ю.С требований не имеется.
 
    В удовлетворении иска Прибытковой Ю.С. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Прибытковой Ю. С. в удовлетворении иска к Кожевниковой З. А., Кожевникову Н. С., Кожевникову М. С. о признании договора ссуды незаключенным, возложении обязанности по передаче одноэтажного кирпичного здания телятника с пристроем, расположенного по адресу:<адрес>, взыскании долга за электроэнергию в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года