Решение от 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Агинское                                    01 сентября 2014 года
 
        Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М..
 
    при секретаре Вишталюк Л.М.
 
    истца Ч.Г.М. и его представителя адвоката Р.Д.А.
 
    заинтересованного лица Ч.О.П.
 
    ответчика К.В.С. и его представителя адвоката Е.А.А., действующего на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014 по иску Ч.Г.М. к администрации Кулижниковского сельсовета <адрес> и К.В.С. о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    УСТАНОВИЛ
 
        Ч.Г.М. обратился в суд с иском к администрации Кулижниковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году администрация колхоза «Борец» <адрес> ему, как работнику колхоза, в котором он работал механизатором, и его семье выделила недостроенную квартиру по адресу д. Орловка <адрес>. Своими силами и на свои средства он достроил квартиру для дальнейшего проживания в ней, и проживал до 1999 года. Право собственности на квартиру надлежащим образом не оформил. В 1999 году после ликвидации колхоза «Борец» в населенном пункте работать стало негде, и он вынужден был временно переехать в <адрес>. Квартиру в д. Орловка <адрес> оставил за собой, в выходные дни и в отпуске приезжал к себе домой, в квартире остались его личные вещи, мебель, пользовался приусадебный участком земли. В настоящее время имеет намерение постоянно проживать в своей квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в свою квартиру в д. Орловка <адрес> обнаружил, что без его ведома, по распоряжению главы администрации Кулижниковского сельсовета В.А.А. на дверях взломано запорное устройство и поставлено новое, его личные вещи вынесены из квартиры.
 
        Впоследствии истец Ч.Г.М. исковые требования уточнил, наряду с ответчиком администрацией Кулижниковского сельсовета иск предъявил к ответчику К.В.С., считая что он вселился в спорную квартиру без каких-либо правовых оснований. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме расположенную по адресу д. Орловка <адрес> в силу приобретательной давности, истребовать указанную квартиру из незаконного владения К.В.С..
 
    Истец Ч.Г.М. и его представитель адвокат Р.Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Адвокат Р.Д.А. поддержал иск полностью, так как у истца имелись основания считать спорное жилое помещение своей собственностью, поскольку жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, он достроил указанное жилое помещение на свои силы и средства, впоследствии следил за его сохранностью, имел в жилом помещении принадлежащие вещи и мебель, и не мог быть произвольно лишен права на указанное жилье. К.В.С. вселился и проживает в указанном жилом помещении незаконно, не имея какого-либо правового статуса, в связи с чем жилое помещение должно быть истребовано из его незаконного владения.
 
    Представитель ответчика МО Кулижникоский сельсовет <адрес>- глава Кулижниковского сельсовета <адрес> В.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по тем основаниям, что истец Ч в 1999 году выехал из спорной квартиры, постоянно проживал за пределами района, семья выехала ранее, с тех пор никто не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении. Жилье приходит в негодность, так как истец за ним не досматривал и ухода не осуществлял, в связи с чем поступали жалобы от соседей. В настоящее время муниципальное образование Кулижниковский    сельский совет принимает меры к признанию жилья муниципальной собственностью. Пояснил, что К въехал в указанное жилое помещение по его распоряжению.
 
        В судебном заседании ответчик К.В.С., его представитель адвокат Е.А.А., исковые требования не признали, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец Ч.Г.М. получал указанную квартиру от собственника как временное жилье на период работы в колхозе. После ликвидации колхоза истец вместе со своей семьей выехал на другое постоянное место жительства и не владел указанной квартирой с момента выезда- с 1999 года. Давность владения имуществом должна быть непрерывной в течение 15 лет. Однако Ч.Г.М. не только не проживал в спорном жилом помещении, но и никогда не производил никаких действий, свидетельствующих о том, что ему это имущество необходимо, не претендовал на него, не заботился о сохранности квартиры и не владел квартирой как своим собственным имуществом. Считают, что у истца отсутствуют основания считать квартиру по адресу д. Орловка <адрес> своей собственностью, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.     Заинтересованное лицо - Ч.О.П. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
 
        Заинтересованные лица Ч.Л.Г., Ч.О.П. просили иск рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не заявили.
 
        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
 
        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Исходя из смысла приведенных норм, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,
 
    Согласно уведомлениям Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01/116/2014-772, от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> д. Орловка <адрес> отсутствуют.
 
        Из справки Саянского производственного участка Заозерновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до 1999 года на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> д. Орловка <адрес> права собственности или иные вещные права, ограничения (обременения) не зарегистрированы.
 
        Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестре объектов недвижимости по<адрес> сведения о земельном участке с местоположением:<адрес> д. Орловка <адрес> отсутствуют. В Реестре объектов недвижимости по<адрес> содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:33:3302001:185 и местоположением –<адрес> д. Орловка <адрес>1.
 
        В суде установлено, что в квартире, расположенной по адресу: д. Орловка <адрес>, проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: К.В.С., 1990 года рождения и К.Н.Ю., 1988 года рождения, что подтверждается справкой Администрации Кулижниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и данными домовой книги.
 
        Справкой МКУ «Отдел имущественных и земельных отношений администрации <адрес>» подтверждается, что спорная жилая квартира не является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.
 
        Из справки администрации Кулижниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по адресу: д. Орловка <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. В судебном заседании глава Кулижниковского сельсовета В.А.А. не подтвердил сведения указанные в данной справке, в связи с чем суд не может принять ее во внимание.
 
    Согласно сведениям МО Кулижниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение адресу д. Орловка <адрес> края на учет в качестве бесхозного не ставилось, так как данная квартира внесена в реестр Муниципального образования Кулижниковский сельсовет, в связи с передачей с баланса АО «Борец» на баланс Кулижниковского сельсовета, согласно акта передачи безвозмездно.
 
    Судом установлено, что истец Ч.Г.М. был зарегистрирован по адресу д. Орловка <адрес> края с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета 297 домовой книги №4, данными ТП УФМС России по<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель Б.В.Д., проживающая в соседней истцу квартире, суду показала, что в 1999 году истец с семьей выехал из спорного жилого помещения, более в жилом помещении не появлялся, за огородом не ухаживал, в квартире собирались посторонние люди, распивали спиртное, разрушали квартиру, били стекла, сломали забор. С момента отъезда истца квартира не отапливалась, что привело к разрушению стен, в ее квартире также было холодно, по этому поводу она обращалась к главе сельсовета с жалобами на бесхозное содержание. Ч периодически приезжал в дер. Орловка, находился в доме своей матери, проживающей в этой же деревне.
 
    Аналогичные показания суду дали свидетели З.И.В., Д.В.М., Б.Н.А., К.Н.В., Т.С.В., Д.Т.И., З.И.В.
 
    Свидетель С.А.И. суду показал, что вначале 1990 годов квартиру истцу была предоставлена по решению правления колхоза «Борец», в котором Ч работал водителем.
 
    Свидетель Ч.О.М. суд показала, что семья Ч проживала в спорном жилом помещении с августа 1989 года, решением правлении квартира была передана им, квартира не была достроена, Ч сами достраивали, уехали временно из-за отсутствия работы.
 
        Свидетель Н.В.В. суду показала, что квартиру истцу была предоставлена по решению правления колхоза «Борец», в котором Ч работал водителем. Семья уехала из дер. Около 15 лет, с тех пор приезжали в дер. Орловка, досматривали дом, стеклили окна, Ч останавливался у матери.
 
    Свидетель Ч.М.В. суду показал, что по просьбе дяди Ч.Г.М. следил за состоянием квартиры по <адрес>2 дер. Орловка.
 
    Согласно записей в трудовой книжке истца Ч.Г.М. истец работал в колхозе «Борец» с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Колхоз «Борец» ликвидирован.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования спорной квартиры, произведенного главой сельсовета и депутатами Кулижниковского сельсовета видно, что в квартире имеются две кровати, шкафы. Представленные суду фотографии квартиры и двора по <адрес>2 дер. Орловка не свидетельствуют о проживании истца в квартире на момент возникновения спора.
 
    Таким образом, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истцы должны были доказать, что вселились в нее в качестве собственников, а не на иных основаниях. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Из материалов дела и показаний свидетелей, объяснений истца Ч и заинтересованного лица Ч, следует, что они были вселены в спорное жилое помещение в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, истец работал в колхозе «Борец», его супруга фельдшером сельского ФАПа.
 
    Проживание Ч.Г.М. на законных основаниях путем вселения работодателем в связи с исполнением трудовых функций в жилом помещении до 1999 года, не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
 
    Суду предоставлен документ, а именно протокол правления колхоза «Борец», из которого видно, что квартиры в которых никто не проживает, переданы на баланс Кулижниковского сельсовета, в том числе квартира по <адрес>.,что свидетельствует о том, что истец Ч не владел указанной спорной квартирой, колхоз «Борец» отказался от спорного жилье в пользу муниципального образования.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Судом установлено, что истец не вселялся в спорное жилое помещение как собственник, а поэтому суд приходит к выводу, что проживание и пользование истцом квартирой до 1999 года само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное имущество. Принятие обычных мер к сохранности имущества со стороны истца не подтверждено документально и опровергается показаниями свидетелей Б.В.Д., З.И.В., Д.В.М., Б.Н.А., К.Н.В., Т.С.В., Д.Т.И. Показания свидетеля Ч.М.В. о том, что он по просьбе дяди следил за состоянием квартиры и двора, не подтверждены показаниями перечисленных свидетелей, кроме того, по мнению суда, принятие мер к наблюдению за состоянием квартиры, либо каких-либо мер к сохранности не подтверждает открытое и непрерывное владение имуществом как собственным.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств добросовестного открытого и непрерывного владения жилым помещением адресу д. Орловка <адрес> края как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, судом установлено, что после отъезда истца в 1999 году квартира им по назначению не использовалась, обременений по содержанию квартиры истец не нес, в настоящее время на спорное жилое помещение заявлены правопритязания муниципальным образованием, в связи с чем, суд считает, что право собственности на спорную квартиру в порядке требований статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности у истца Ч.Г.М. не возникло.
 
        В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не установлено, доказательств права собственности истца Ч.Г.М. суду не предоставлено, суд полагает отказать в иске к К.В.С. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
 
        На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.Г.М. к администрации Кулижниковского сельсовета <адрес> и К.В.С. о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саянский суд.
 
        Председательствующий