Дата принятия: 01 сентября 2014г.
К делу №2-552-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 01 сентября 2014 года
Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истицы Богодуховой И.А., ответчика Зайцева Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богодуховой И.А. к Зайцеву Я.Г. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Богодухова И.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зайцеву Я.Г. о возмещении ущерба, в котором указано, что 14.06.2014 года в 9 часов 25 минут, ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> по ул.Ленина в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащей истице автомашине <данные изъяты> №, под управлением Селезнева Н.А. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 93051,61 рублей. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признан виновным в нарушении ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истица понесла дополнительные расходы на оценку автомашины - 5000,0 рублей, на телеграммы 333,75 рублей, на госпошлину 2992,0 рубля и услуги адвоката 3500,0 рублей.
На основании изложенного, ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 93051,0 рублей, затраты по оценке автомашины 5000,0 рублей, госпошлину 2992,0 рублей, телеграммы 333,75 рублей, услуги адвоката 3500,0 рублей.
В судебное заседание третье лицо Селезнев Н.А. не явился, истица просила рассмотреть дело в отсутствие Селезнева Н.А., который является ее супругом и извещен о времени месте рассмотрения дела. Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме. Ответчик Зайцев А.Г. в судебном заседании признал исковые требования, о чем указал в заявлении, а также то, что ему понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.47).
Выслушав истицу, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в 09.25 часов в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, получивших повреждения. Водитель Зайцев Я.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил п.8.3 ПДД, а водитель Селезнев Н.А. управлял <данные изъяты> и ПДД не нарушал. При этом, автомобиль ВАЗ 21121 принадлежит истице Богодуховой И.А. и ответственность владельца транспортного средства застрахована в СГ «МСК», страховой полис серии № а автомобиль ВАЗ 21011 принадлежит Зайцеву Я.Г. и полиса, подтверждающего то, что ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована на момент ДТП, не имеется (л.д.4).
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 года, Зайцев Я.Г. признан виновным в том, что он 14.06.2014 года в 09.25 часов на <адрес>, напротив <адрес> ст.Калининской, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,0 рублей (л.д.7).
Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП наступает при невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, срок действия страхового полиса № № истек ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.8).
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению №182 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 111112,10 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 93051,61 рублей (л.д.12-31).
Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем, принадлежащим истице, при этом автомобилю истицы были причинены повреждения, что повлекло наступление материального ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы (с учетом износа) составила 93051,61 рублей.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на период произошедшего ДТП, не была застрахована, истица вправе требовать полного возмещения вреда с ответчика, в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, а поэтому признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица, согласно чеку-ордеру от 26.06.2014 года, произвела оплату государственной пошлины в размере 2992,0 рублей при подаче иска в суд (л.д.1), а также согласно квитанции серии ЛХ №095369 от 26.06.2014 года, произвела оплату в размере 3500,0 рублей за услуги адвоката (л.д.3). Кроме того, истица согласно квитанции от 16.06.2014 года и телеграмме №1601, произвела расходы в размере 333,75 рублей на телеграмму, по вызову стороны для участия в осмотре аварийного транспортного средства (л.д.5,6) и согласно квитанции к договору серии КР №040610 от 24.06.2014 года, произвела оплату в размере 5000,0 рублей за оценку суммы ущерба (л.д.13). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, вышеуказанные судебные расходы истицы, подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Зайцева Я.Г. в пользу Богодуховой И.А.:
93051,0 рублей - в возмещение ущерба;
5000,0 рублей - в возмещение затрат на оценку стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству;
333,75 рублей - в возмещение расходов на телеграмму по вызову для участия в осмотре аварийного транспортного средства.
2.Взыскать с Зайцева Я.Г. в пользу Богодуховой И.А. 2992,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 3500,0 рублей в возмещение расходов на услуги адвоката.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:_________________________
В окончательной форме - 06.09.2014 года.
