Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 01 сентября 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело №12-304/2014 по жалобе Мазярова АВ на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Мазярова АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мазярова АВ с принятым постановлением не согласился.
Защитник Мазярова АВ адвокат Богушевич В.Г. подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых Мазярова АВ пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Мазярова АВ не имелось.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился.
В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Мазярова АВ с участием в деле защитника адвоката Богушевича В.Г.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по приведенным основаниям.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что /________/Мазярова АВ на /________/ в г.Томске управлял транспортным средством «/________/» государственный регистрационный знак /________/, с признаками алкогольного опьянения и в 00 час. 55 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из пояснений свидетелей Алимова Д.Ш. и Герасимова Э.Э. следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2014г., в котором содержались сведения об отказе Мазярова АВ пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мазярова АВ в этот момент находился в патрульном автомобиле.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Мазяров А.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь).
Однако Мазяров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, сделанная Мазяровым А.В. собственноручно. При этом какие-либо замечания о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, отсутствуют. Факт составления и подписания протокола понятыми подтвержден в судебном заседании.
Утверждения защитника о том, что в присутствии понятых Мазярову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, т.е. в слух не озвучивалось данное требование, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Герасимов Э.Э., как основание для отмены принятого постановления необоснованно.
Как для Мазярова А.В., находящегося в момент прибытия на место понятых в патрульном автомобиле, так и для самих понятых, в присутствии которых составлялись процессуальные документы, и в которых Мазяров А.В. собственноручно указал о нежелании пройти медицинское освидетельствование, было очевидным, что лицо, в отношении которого составлен протокол отказался пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, из пояснений свидетеля Алимова Д.Ш. следует, что при составлении протоколов, находящийся в патрульном автомобиле Мазяров А.В. хорошо слышал происходящее около автомобиля. Слышал, как сотрудник ГИБДД пояснял, о том, что тот отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе было написано, что Мазяров А.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.10 и 11 названных выше Правил.
Утверждение защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно и доказательствами по делу не подтверждено. Субъективное суждение об этом понятых правового значения в данном случае не имеет, поскольку основания для этого должны быть у инспектора ГИБДД (должностного лица), направляющего водителя на освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Действия Мазярова АВ мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательствам собранным по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
При назначении наказания судьей учтены все обстоятельства по делу и личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 24.07.2014г. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска о назначении Мазярова АВ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков
