Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-1751/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 сентября 2014 года                        г. Ижевск
 
    Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Порсевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/14 по иску ЗАО «<данные изъяты>» к И.А.В., Г.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «<данные изъяты> (далее-истец) обратился в суд с иском к И.А.В., Г.Н.А.(далее-ответчики) о взыскании с И.А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Г.Н.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., распределении судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. была принята на работу в ЗАО <данные изъяты>» на должность продавца в торговую точку (буфет «<данные изъяты>»), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор №1\П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация остатков товара в буфете, результаты которой отражены в описи фактических остатков товаров по состоянию на 20.02.2013ггода, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком. На основании заявления ответчика о предоставлении очередного отпуска на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поданного ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А., была принята на работу к истцу на условиях срочного трудового договора (на период замещения временно отсутствующего работника). С ответчиком был заключен срочный трудовой договор №06/П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка остатков товарно - материальных ценностей, с участием материально - ответственных лиц - ответчиков, что подтверждается описью фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиками. Результаты проверки остатков товарно - материальных ценностей по сравнению с данными бухгалтерского учета работодателя отражены в акте проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления акта была выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп., в том числе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы Г.Н.А.) – <данные изъяты> руб. Размер недостачи, выявленной по результатом инвентаризации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы Г.Н.А.), отражен в акте проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (отдельно в отношении Г.Н.А.). Согласно объяснениям, предоставленным по факту выявленной недостачи совместно ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, указанная недостача могла образоваться в результате того, что в отчетных документах не учтены денежные суммы, уплачиваемые продавцами при расчете с поставщиками в наличной форме. Кроме того ответчиками указано, что при проведении инвентаризации учтены все товарно - материальные ценности, находящиеся в буфете; сумма долга по проданным товарно- материальным ценностям (продукции) сотрудникам поликлиники составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Согласно объяснениям, дополнительно предоставленным И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, суммы остатков товарно- материальных ценностей (фактический и по данным бухгалтерского учета), а также суммы выручки от реализации продукции через торговую точку, соответствуют действительности и не оспариваются. Согласно объяснениям, предоставленным Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, наличие недостачи объясняется несогласием ответчика с документальным отражением остатка товара; факт недостачи признается.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты служебного расследования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого причиной недостачи послужили виновные действия ответчиков, которые выразились в неполном и несвоевременном отражении сумм выручки от реализации продукции через торговую точку, повлекшие за собой ее занижение, а также изъятие денежных средств, полученных от реализации продукции. По результатом проведенного служебного расследования одним из ответчиков (И.А.В.) было дано письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет исполнения письменного обязательство о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, И.А.В. были внесены в кассу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ПКО
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В счет исполнения обязанности по добровольному погашению материального ущерба, причиненного работодателю, Г.Н.А. были внесены в кассу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, остаток задолженности по недостаче, размер которой установлен актом проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и который не был добровольно возмещен ответчиками, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность И.А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), задолженность Г.Н.А. – <данные изъяты> руб.). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка остатков товарно- материальных ценностей, с учетом материально ответственных лиц – ответчика (И.А.В.), что подтверждается описью фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком. Результаты проверки остатков товарно- материальных ценностей по сравнению с данными бухгалтерского учета работодателя отражены в акте проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления акта была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп. Согласно объяснениями, предоставленным по факту выявленной недостачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, размер недостачи ответчиком не оспаривается; недостача образовалась в результате самовольного изъятия ответчиком части продукции (указана сумма, на которую произошло такое изъятие). Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате недостачи, ответчиком добровольно не исполнена. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате недостачи товарно- материальных ценностей действиями И.А.В., составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). На основании заявления И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности продавца на основание ст. 77 ТК РФ.
 
    Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, просил взыскать с И.А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчики ознакомлены с локальными актами предприятия и правилами внутреннего трудового распорядка в торговой точке, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, о проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, ответчики свою вину в образовании недостачи признали, результаты инвентаризации не оспаривали. Ипатова была принята на должность продавца в торговую точку, буфет «<данные изъяты>». До первой ревизии в обязанности продавца – кассира входили расчеты с поставщиками. Принятие денежных средств должно было осуществляться через кассу, но Ипатова посчитала что контроль не ведется, что можно брать деньги с выручки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка остатков товарно - материальных ценностей. Была выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп., в период работы Г.Н.А. – <данные изъяты> руб. Она была принята на работу в период отпуска И.А.В.. Ипатова частично внесла деньги, написала письменное обязательство. В сентябре 2013 года выявили новую недостачу в размере <данные изъяты> коп. Ипатова дала объяснение о наличии недостачи, сумму недостачи признала, но была уволена, трудовой договор был расторгнуть.
 
    Ответчики И.А.В., Г.Н.А. в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлены повестками суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчиков по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УФМС России по УР.
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков И.А.В., Г.Н.А..
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, в том числе, документы инвентаризации, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. А вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ).
 
    В соответствии с нормами разд. ХI ТК РФ размер материальной ответственности работника перед работодателем зависит от ряда факторов: наличия договора о полной материальной ответственности, вины работника, наличия в действиях работника состава административного правонарушения и других. В случае, когда с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом в соответствии ч.1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет, выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение такого договора является правом работодателя, а не обязанностью. Незаключение таких договоров с работниками означает освобождение последних от обязанности нести полную материальную ответственность; совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей; причинно- следственная связь и Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 
    При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению работником в полном объеме, следует руководствоваться ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Размер причиненного ущерба не должен быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе, для погашения недостачи товарно-материальных ценностей), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Материальная ответственность работника перед истцом в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ наступает при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения ущерба, факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ЗАО «<данные изъяты> свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица.
 
    Ответчик И.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, с ней заключен трудовой договор № 1/П от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная должность подпадает под перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, так как в должностные обязанности продавца продукции входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей посредством продажи продукции и других товаров покупателям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовые функции в буфете «<данные изъяты>», куда была направлена истцом для осуществления трудовых обязанностей. В тот день же день была проведена инвентаризация остатков товара в буфете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком, что подтверждается описью листов фактических остатков товаров в буфете ЗАО <данные изъяты>». На основании заявления И.А.В. о предоставлении очередного отпуска на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. была принята на работу. С ней заключен трудовой договор №06/П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка остатков товарно- материальных ценностей, что подтверждается описью фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты проверки остатков товарно - материальных ценностей отражены в акте проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления акта была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп., в том числе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    По факту выявления недостач с продавцов И.А.В., Г.Н.А. истребованы письменные объяснения от 02.08.2013г., в котором они объясняют сумму недостачи, тем, что в отчетных документах не учтены денежные суммы, уплачиваемые продавцами при расчетах с поставщиками в наличной форме. Согласно объяснениям И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ суммы остатков товарно- материальных ценностей, а также суммы выручки от реализации продукции, исчисленные за весь период осуществления деятельности по реализации продукции через торговую точку, соответствуют действительности и не оспариваются. Согласно объяснениям, предоставленным Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, наличие недостачи объясняется несогласием ответчика с документальным отражением остатка товара, факт недостачи признает.
 
    Истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты служебного расследования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого причиной недостачи послужили виновные действия ответчиков, которые выразились в неполном и несвоевременном отражении сумм выручки от реализации продукции через торговую точку, повлекшие за собой ее занижение, а также изъятие денежных средств, полученных от реализации продукции. Ответчиком И.А.В. было дано письменное обязательство о возмещении ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. согласно которой сумма ущерба подлежит возмещению одним из следующих способов: либо путем внесения денег в сумме <данные изъяты> коп. в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, либо путем передачи работодателю товара в количестве 15 наименований, приобретенного ей в Корпорации «Центр» на общую сумму <данные изъяты> руб. И.А.В. были внесены в кассу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были внесены в кассу Г.Н.А. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба сумма ущерба И.А.В. составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Г.Н.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка остатков товарно - материальных ценностей, с учетом материально ответственных лиц – ответчика (И.А.В.), что подтверждается описью фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком. Результаты проверки остатков товарно- материальных ценностей по сравнению с данными бухгалтерского учета работодателя отражены в акте проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления акта была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно объяснениям И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи ответчиком не оспаривается, недостача образовалась в результате самовольного изъятия ответчиком части продукции.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба И.А.В. (с учетом уточнений представителя истца) составила в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. На основании заявления И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. была уволена с должности продавца по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.
 
    Согласно п.1.3.5 трудового договора продавец несет ответственность за правильное и своевременное оформление кассовой документации.
 
    Согласно п.1.3.7 трудового договора принимает участие в проведении плановых и неплановых ревизиях. Оформление акта ревизии. Материальная ответственность в случае недостачи.
 
    Согласно п. 1.3.8 контролирует товарные остатки, своевременно информирует руководителя.
 
    В соответствии с типовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, работник, продавец, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.(п.1.договора) В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.(п.3 договора).
 
    С правилами внутреннего трудового распорядка в торговой точке (буфет) утвержденного директором ЗАО «Катарсис» ответчики И.А.В., Г.Н.А. были ознакомлены под роспись.
 
    Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчиков. Нарушений требований действующего законодательства при проведении документальной ревизии судом не установлено, о проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, ответчики свою вину в образовании недостачи признали, результаты инвентаризации не оспаривали.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено (п.4.), что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
 
    Факт признания вины И.А.В., Г.Н.А., подтверждается добровольным внесением денежных средств в кассу работодателя в счет погашения недостачи, наличием обязательств и объяснительных. Кроме того, порядок проведения инвентаризации и результаты инвентаризации ответчиками не оспорены.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из цены иска истцом в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ответчикам удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с И.А.В. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с Г.Н.А. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к И.А.В., Г.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
 
    Взыскать с И.А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Г.Н.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                      Пестряков Р.А.