Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-380/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 г. г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.
при секретаре Герасим Н.В.
с участием прокурора Веселова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Ю.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Костин Ю.В. обратился с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении истец указывает на то, что работодатель незаконно изменил условия основного трудового договора в части срока его действия и незаконно уволил истца в связи с окончанием срока трудового договора.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что между истцом и работодателем хх.хх.хх г. было подписано дополнительное трудовое соглашение, согласно которому истец выразил желание перевестись в подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного состава сроком до хх.хх.хх г.. С хх.хх.хх г. истец планировал увольнение с предприятия, в связи с переводом к другому работодателю, о чем хх.хх.хх г. представил письменное заявление об увольнение. В последующем истец отозвал заявление об увольнении в связи с переводом, по этой причине истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Гражданский процессуальный кодекс так же возлагает обязанность на суд определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон ( ст. 148 ГПК).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что истец с хх.хх.хх г. работал в ОАО « РЖД» в различных должностях и структурных подразделениях ОАО « РЖД» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон. Трудовой договор от хх.хх.хх г. утерян.
хх.хх.хх г. между истцом и работодателем подписано дополнительно соглашение к трудовому договору от хх.хх.хх г. года, согласно которому истец переводится на должность ... со хх.хх.хх г.. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения оно действует сроком по хх.хх.хх г..
Согласно приказу работодателя № от хх.хх.хх г. о переводе работника на другую работу Костин Ю.В. временно переведен с должности ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность ... В материалах дела так же имеется ходатайство за подписью Заместителя начальника ... ФИО4 от хх.хх.хх г. № о переводе Костина Ю.В. для дальнейшей работы в депо в должности слесаря по ремонту подвижного состава.
Анализируя представленные доказательства, показания свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по изменению условий трудового договора в связи с переводом на другую должность.
В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст.74 ТК РФ.
В силу ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным ( ч.1 ст. 72.2 ТК РФ)
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что при переводе подлежат изменению условия ранее заключенного трудового договора только в части выполнения работ по той или иной должности, а также устанавливается срок перевода. При этом иные существенные условия ранее заключенного трудового договора изменению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия работодателя об увольнении истца по истечению срока трудового договора ( пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) являются незаконными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выразил желание работать на предприятии до хх.хх.хх г., что подтверждается подписанием им дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хх г., заявления об увольнении с хх.хх.хх г. в связи с переводом к другому работодателю, показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что лично беседовал с Костиным Ю.В. и разъяснял ему последствия и процедуру перевода с последующим увольнением, суд считает несостоятельными, так как данные действия работодателя противоречат нормам трудового законодательства, ухудшают положения работника.
Заявление Костина Ю.В. об увольнении с хх.хх.хх г. в связи с переводом к иному работодателю ответчиком не удовлетворено, Костин Ю.В. не уволен по указанному им основанию.
Иных законных оснований для увольнения с хх.хх.хх г. ответчиком не представлено.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что в настоящий момент должность ... исключена из штатного расписания. Истец в судебном заседании пояснил, что он желает, что бы ему была предоставлена прежняя работа.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке, представленной ответчиком, размер среднедневной заработной платы Костина Ю.В. составляет ... рубля.
В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец был временно нетрудоспособен и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ... рабочих дней).
Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу составляет ... рублей ( ...).
Расчет, представленный истцом и его представителем, суд считает ошибочным. При этом суд выходит за рамки заявленных требований, так как ст. 394 ТК РФ возлагает на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязанность принять решение выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в полном объеме.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик нарушил конституционное право истца на труд, допустив произвольное увольнение, оставил истца и членов его семьи без источника дохода, поставил его в условия, при которых истец лишился права на получение гарантий связанных с возможным увольнением в связи с сокращением штата.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует степени разумности и справедливости и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и ... руб. - за удовлетворение 2 требований неимущественного характера (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - исковое заявление неимущественного характера для физических лиц).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Восстановить Костина Ю.В. на работе в должности ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с хх.хх.хх г..
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
Судья Т.П. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 4.09.2014
Последний день подачи апелляционной жалобы 6.10.2014
