Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 01 сентября 2014 года № 2-1651/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального медицинского автономного учреждения «Центр восстановительного лечения и реабилитации «Жемчужный» к Попцовой ФИО8 о взыскании причиненного работником материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное медицинское автономное учреждение «Центр восстановительного лечения и реабилитации «Жемчужный» (далее Центр) обратился в суд с иском к Попцовой М.В. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в Центр на должность бухгалтера-кассира согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с Попцовой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании приказа Департамента здравоохранения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в Центре проведена проверка правильности ведения кассовых операций, полноты и своевременности оприходования денежных средств в кассу, а также их целевого использования и соблюдения кассовой дисциплины сплошным порядком с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. В ходе проведенного истцом служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения правильности ведения кассовых операций, полноты и своевременности оприходования денежных средств в кассу. Обязанность по соблюдению кассовой дисциплины предусмотрена п.2.2. трудового договора, п.5 должностной инструкции бухгалтера-кассира. С должной инструкцией Попцова М.В. была ознакомлена, однако, свои должностные обязанности ответчик исполняла не добросовестно, что стало причиной возникновения у истца ущерба. В добровольном порядке Попцова М.В. отказалась возместить причиненный работодателю материальный ущерб.
Истец, в лице директора ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» Овчинников О.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что неоднократно предупреждал Попцову М.В. о необходимости четко, в соответствии с Инструкцией исполнять свои обязанности, следить за исполнением администраторами, непосредственно работавшими на кассах, их обязанностей, однако, как считает, халатность ответчика привела к образованию у Центра недостачи.
Представитель истца Головко А.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.6), просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, ссылаясь на то, что недостача возникла по вине ответчика, которая не следила за своевременностью оформления отчетных кассовых документов.
Ответчик Попцова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истец был обязан проводить проверку сохранности материальных ценностей в ее присутствии, с недостачей она не согласна, она возникла не по ее вине.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» в иске, по следующим основаниям.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Попцова М.В. принята на работу в ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» на должность бухгалтера-кассира (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между Попцовой М.В. («Работник») и ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» («Работодатель») заключен Трудовой договор № № (л.д.8-10).
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный», ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-13), в соответствии с которым, Попцова М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения своих функциональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Попцова М.В. была ознакомлена с Должностной инструкцией бухгалтера-кассира, о чем имеется её подпись в (л.д.14-15).
Согласно абз.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя в результате произведенной выплаты в пользу третьих лиц, которым был причинен материальный вред действиями работника.
В силу абз.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Доводы истца, направленные на обоснование исковых требований в той части, что ответчик является лицом, на котором лежит полная материальная ответственность по возмещению вреда работодателю, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из договора о полной материальной ответственности, работник несет полную материальную ответственность вследствие возникших по его вине утраты имущества, преданного ему на хранение.
Согласно п.2 абз.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В обоснование исковых требований истцом представлен Акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» от 25.03.2013 (л.д.19-46), из которого следует, что проверка является плановой и проведена она единолично главным специалистом Протасевич Л.В.
В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно Приказа № 162-к от 05.10.2012, трудовой договор с Попцовой М.В. был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.17).
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из условий Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности вверенного Работнику имущества, знакомится с Отчетами о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1.2., п.1.3.), а Работодатель обязан: проводить внутреннее расследование и выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба с привлечением их к установленной законодательством ответственности; рассматривать вопрос о проведении инвентаризации вверенного Работнику имущества (п.3.3., п.3.6.).
Судом было установлено из объяснений истца, в лице директора, что Попцова М.В. за время работы взысканий не имела, была уволена после 2-недельной отработки и с ее участием инвентаризация и другая проверка вверенных ей материальных ценностей не проводилась.
Следовательно, суд считает, что Работодателем - ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» был грубо нарушен порядок ведения учета и отчетности, закрепленный Разделом 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым плановые инвентаризации могли проводится только в установленные сроки с учетом правил внутреннего трудового распорядка, а внеплановые инвентаризации должны были проводиться при увольнении Работника.
Между тем, плановая проверка, по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в отсутствие Работника Попцовой М.В., через полгода после ее увольнения, что вообще является недопустимым, а вот необходимая при увольнении Попцовой М.В., как материально ответственного лица, внеплановая проверка, не была Работодателем проведена.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, истцом в обоснование иска не представлены в качестве доказательств: Приказ о проведении внеплановой проверки (инвентаризации) сохранности бухгалтером-кассиром Попцовой М.В. вверенных ей материальных ценностей; Акт о создании комиссии по проведению внеплановой инвентаризации; Акт о результатах такой инвентаризации; Акт о проведении внутреннего расследования с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных в этом лиц; письменные объяснения Работника, что в соответствии со ст.247 ТК РФ является обязательным и возлагается именно на Работодателя.
Суд признает необоснованными доводы истца в той части, что проверка проведена специалистом Департамента здравоохранения Администрации г.Тюмени, поскольку, исходя из представленного самим же истцом документа – Справки от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д.62), Протасевич Л.В. является работником ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1».
Следовательно, истцом не представлены доказательства в подтверждение полномочий лица, проводившего у истца плановую проверку, что также является основанием для признания недопустимым доказательством Акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ММАУ «ЦВЛР «Жемчужный» от 25.03.2013.
В силу ч.3 и ч.5 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вину работника Попцовой М.В. в причинении работодателю действительного материального ущерба, наступившего именно вследствие недостачи, а также подтверждающих размер этого ущерба, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Центр восстановительного лечения и реабилитации «Жемчужный» в удовлетворении иска к Попцовой ФИО9 о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман
