Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 01 сентября 2014 года № 2-1662/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина ФИО11 к ИП Снохин ФИО12 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, справки по форме 2 НДФЛ,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин В.Г. обратился в суд с иском к ИП Снохин ФИО13 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда выдать справки по форме 2 НДФЛ за фактически отработанное время. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как работником и ответчиком как работодателем, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. В тот же день Кулагин В.Г. приступил к работе на предприятии работодателя по адресу: <адрес> За время работы претензий со стороны работодателя не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ года он, как обычно пришел на работу к 8.00 часам, но, охранник предприятия не пустил истца на территорию, пояснив, что Кулагин В.Г. уволен. Причины увольнения не пояснили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали и окончательный расчет при увольнении также не был произведен. Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения, в связи с чем, считал, что ответчик обязан оплатить ему время вынужденного прогула за 4 месяца из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором.
Истец в судебном заседании свой иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель истца Конкина П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Сорокиной К.О. (л.д.15), иск поддержала, полагая, что поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по ознакомлению работника с приказом об увольнении, по выдаче в день увольнения трудовой книжки и по выплате всех причитающихся работнику при увольнении сумм, ответчик обязан оплатить истцу время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Снохина Е.Е., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Шмелевой Ю.А. (л.д.25), иск признала в части обязании ответчика выдать истцу приказ об увольнении, трудовую книжку и справки по форме 2 НДФЛ за фактически отработанное время, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула просила отказать по тем основаниям, что прогул нельзя признать вынужденным, т.к. истец был уволен за прогул накануне увольнения, поскольку он на работе весь день отсутствовал, а больничного листа Кулагин В.Г. не представил.
Заслушав объяснения истца, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кулагина В.Г., по следующим основаниям.
На основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ, когда Кулагин В.Г. был уволен, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ копия которого непосредственно в судебном заседании, также как и Трудовая книжка с записью об увольнении на основании данного Приказа, были вручены Кулагину В.Г. вручены представителем ответчика, что подтверждается Распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Соответственно, иск Кулагина В.Г. в части обязания ИП Снохин выдать истцу приказ об увольнении, трудовую книжку, не подлежит удовлетворению в связи с исполнением ответчиком обязанности до удаления суда в совещательную комнату.
Иск Кулагина В.Г. в части выдачи ответчиком справок по форме 2 НДФЛ за фактически отработанное время представитель ответчика признал, пояснив, что если бы истец обратился с таким заявлением, ИП Снохин выдал бы истцу и без решения суда.
Соответственно, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.
Трудовым Кодексом РФ в специальных нормах предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки работнику и за задержку выплаты заработной платы, соответственно, доводы представителя истца в той части, что за это ответчик должен нести ответственность в виде выплаты истцу компенсации за время вынужденного прогула, суд признает необоснованными.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд считает, что истцом преждевременно заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку суд может принять такое решение только при признании незаконным увольнения работника, восстановлении работника на работе, а также, в случае установления того обстоятельства, что формулировка увольнения препятствовала истцу устроиться на другую работу.
Истец не заявлял требований, связанных с восстановлением на работе, признании незаконным увольнения, изменении даты и (или) формулировки увольнения, следовательно, суд отказывает Кулагину В.Г. во взыскании с ИП Снохин денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку при рассмотрения данного дела судом не исследовался вопрос законности увольнения Кулагина В.Г.
На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные им на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14), в размере <данные изъяты> рублей, которую суд, исходя из того, что иск удовлетворен частично, времени представителя на участие в процессе, сложности дела, признает разумной, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 68, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кулагина ФИО14 – удовлетворить частично.
Обязать ИП Снохин ФИО15 в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда выдать Кулагину ФИО16 справки по форме 2 НДФЛ за фактически отработанное время.
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, Кулагину ФИО17 – отказать.
Взыскать с ИП Снохин ФИО18 в пользу Кулагина ФИО19 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман
