Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
при секретаре Бабатовой Ю.О.,
с участием представителя истицы Дроздова О.Н.,
третьего лица Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Ткачевой Н.А. к ООО «Эдем», Батуро В.В., Батуро В.И., Батуро Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Ткачева НА.А.,
установил:
Ткачева Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭДЕМ», Батуро В.В., Батуро В.И. и Батуро Л.А., принадлежащего ей (Ткачевой Н.А.) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с торговыми помещениями, имеющего кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью Ткачевой НА.А. была достигнута договоренность об использовании административного здания с торговыми помещениями для нужд ООО «ЭДЕМ», единственным учредителем и директором которого являлась Ткачева НА.А.. Тогда же был изменен юридический адрес ООО «ЭДЕМ» на адрес, где расположен спорный объект недвижимости: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «ЭДЕМ» стал Батуро В.В., с которым она (истица) никаких договоров на использование принадлежащего ей административного здания с торговыми помещениями не заключала. Более того, несмотря на то, что административное здание с торговыми помещениями является нежилым, Батуро В.В. стал использовать его в качестве жилья не только для себя, но и для своих родителей Батуро В.И. и Батуро Л.А. Никакие ее (истицы) требования об освобождении принадлежащего ей объекта недвижимости ни в устной форме, ни в письменной, положительного эффекта не дали.
Истица Ткачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца Дроздов О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Батуро В.В. (представитель ООО «Эдем») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО8 Будучи опрошен ранее пояснил, что с заявленными истицей требованиями не согласен, поскольку спорное административное здание с торговыми помещениями было построено на его личные средства. Ткачева Н.А. для строительства здания предоставила ему земельный участок, который вместе с построенным зданием обязалась переоформить на его имя после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Во исполнение достигнутой договоренности Ткачева Н.А. предоставила ему в пользование спорный объект недвижимости. Ткачева Н.А. является пенсионеркой в связи с чем не могла за личные средства построить спорный объект недвижимости, поскольку рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики Батуро В.И. и Батуро Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Третье лицо Ткачева Н.А. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истицы Дроздова О.Н., третье лицо Ткачеву Н.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ткачевой Ниной Андреевной зарегистрировано на праве собственности административное здание с торговыми помещениями, назначение нежилое по адресу: <адрес>. Документы-основания: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Разрешение на строительство указанного административного здания с торговыми помещениями по указанному адресу было получено от администрации МО "<адрес>" Ткачевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также Ткачевой Н.А. от администрации МО "<адрес>" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эдем» имеет адрес местонахождения: <адрес>. Единственным учредителем Общества является Батуро В.В. (л.д. 7) согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № ООО «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Н.А. обратилась к директору ООО «ЭДЕМ» Батуро В.В. с требованием освободить земельный участок (кадастровый номер №) и административного здания с торговыми помещениями, имеющего кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д. 14). Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления указанное требование получено Батуро В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии с рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживают родители гр.Батуро В.В. мать Батуро Л.А. и Батуро В.И., которые прибыли с <адрес> к своему сыну. Таким образом, установлено, что решить вопрос в добровольном порядке ответчики отказались.
Принимая во внимание, что собственник спорного объекта недвижимости обратилась к ответчику с требованием об истребовании своего имущества, оснований для сохранения права пользования Батуро В.В. спорным имуществом ответчиком не представлено, заявленное истицей требование об освобождении имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
Копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткачева Н.А. передала ООО «Эдем» в лице директора Батуро В.В. в аренду помещение под офис общей площадью 275,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копия указанного договора аренды не заверена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ткачевой Н.А. к ООО «Эдем», Батуро В.В., Батуро В.И., Батуро Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Ткачева НА.А., -удовлетворить.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Эдем», Батуро В.В., Батуро В.И. Батуро Л.А., а именно земельный участка, кадастровый номер: № и административное здание с торговыми помещениями, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья:
