Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2 – 4081-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Проничеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Проничеву А.Н. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... из-за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши»», государственный регистрационный знак ..... под управлением Антипенко А.И. и автомобилем «Мерседес»», государственный регистрационный знак ....., под управлением Крутенко А.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Лачетти» была застрахована истцом, при этом ответчик управлял автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Антипенко А.И. и Крутенко А.С. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были взысканы с Проничева А.Н. в пользу истца решением мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке. Опричинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Возражения на исковые требования суду не представил.
Третьи лица Антипенко А.И., Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Мальцева Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы административной проверки, материалы гражданского дела №2-1425-2013, административного дела № 4-206-2012/4, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением и принадлежащим Проничеву А.Н., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением и принадлежащим Антипенко А.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением и принадлежащим Крутенко А.С., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим и под управлением Мальцевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Проничев А.Н., у <адрес> в <адрес>, из-за несоблюдения дистанции до двигающегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», совершил наезд на данный автомобиль, от чего автомобиль «<данные изъяты> откинуло на автомобиль «<данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Своими действиями Проничев А.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года по делу №2-16/2013, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а потому, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Klan» была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, установлено заочным решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года, и никем не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату потерпевшим Антипенко А.И. и Крутенко А.С. в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, доказательств иного не установлено. При этом размер ущерба заочным решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года по делу №2-16/2013 был определен в размере <данные изъяты>. в отношении Антипенко А.И. и в размере <данные изъяты>. в отношении Крутенко А.С.
Согласно ст. 14 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов административного дела №4-206-2012/4, постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска от 18 мая 2012 года по указанному делу следует, что в момент ДТП Проничев А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными.
Суд находит, что совокупностью представленных доказательств подтверждается право истца на регрессное требование к ответчику по вышеуказанным причинам.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу №2-1425-13/6 с Проничева А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Невозмещенная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом потерпевшим, в размере невозмещенной части в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Проничеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Проничева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Ножнина
