Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1671/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Кильмаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Полянской Н.М. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что 05.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Полянской Н.М. заключен кредитный договор №206506. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Полянской Н.М. выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 05.03.2017, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,70 % годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора №206506 от 05.03.2012 заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору задолженность Полянской Н.М. по состоянию на 05.03.2014 составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - неустойка, <...> рубля <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор №206506 от 05.03.2012 и взыскать с Полянской Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №206506 от 05.03.2012 в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5884 рублей 29 копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Полянской Н.М. в отсутствие представителя банка.
Ответчик Полянская Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой, сведений о том, что ее неявка носит уважительный характер, суду не представила.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №206506 БКИ от 05.03.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8589/059 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России С. выдан кредит Полянской Н.М. в сумме <...> рублей под 18,70 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.16-22).
В соответствии с пунктом 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании пункта 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Сумма кредита в размере 274 000 рублей была перечислена на счет заемщика.
23.04.2014 истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, установлен срок для исполнения указанного требования не позднее 23.05.2014 (л.д.13-15).
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Полянской Н.М. своих обязательств по кредитному договору №206506 от 05.03.2012 по состоянию на 05.03.2014 составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - неустойка, <...> рубля <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг (л.д.4-8).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика Полянской Н.М. носит существенный характер и является основанием для его расторжения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек взыскать в пользу истца с ответчика Полянской Н.М. и не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Полянской Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, в размере 5884 рублей 29 копеек.
В соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Полянской Н.М. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №206506 от 05.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Полянской Н.М..
Взыскать с Полянской Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №206506 от 05.03.2012 в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 29 копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Бузаков
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2014.
Судья Ю.И. Бузаков
